Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-13497/2009 по делу N А56-7735/2009 После расторжения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных ответчиком затрат (которые в данном случае документально не подтверждены) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф07-13497/2009 по делу N А56-7735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-7735/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее - Отель) 41 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего при проведении предоплаты за проживание сотрудников в Отеле, а также 1870 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 01.05.2010, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Отель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по результатам нового рассмотрения дела судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, между Отелем и Обществом заключен договор на предоставление услуг по временному проживанию и отдыху сотрудников истца, при этом в соответствии с условиями этого договора в случае отказа от брони менее чем за три дня стоимость путевки не возвращается. Таким образом, ответчик считает правомерным невозвращение истцу суммы оплаты по данному договору. Отель также считает, что истец добровольно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, тогда как ответчик свои обязательства полностью выполнил и понес в связи с этим расходы. Более того, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ответчику спустя три дня после начала предоставления услуг.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также Общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Общества.

Отель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью размещения своих сотрудников, командированных в Санкт-Петербург, истец обратился к ответчику с заявкой на бронирование в Отеле 5 номеров для проживания шести человек в период с 25.05.2008 по 01.06.2008. На основании счетов ответчика истец произвел 100% предоплату в размере 81 940 руб., указав в платежном поручении от 14.05.2008 N 503 назначение платежа "за проживание".

Однако работники истца, прибывшие в Санкт-Петербург на Международную специализированную выставку, установили, что Отель по адресу, указанному в рекламе одного из интернет-сайтов, не находится, а расположен в 50 км от Санкт-Петербурга. В связи с этим часть прибывших сотрудников отказались от заселения в эту гостиницу. В результате фактически в гостинице проживало три человека.

В ответ на письмо от 28.05.2008 N 306/1, направленное истцом в адрес Отеля, с просьбой о возврате перечисленных платежным поручением от 14.05.2008 денежных средств по счетам N 724 и N 726, ответчик отказал в возврате спорной суммы денежных средств.

Ссылаясь на то, что уплаченная сумма за неоказанные услуги является неосновательным обогащением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции вновь удовлетворили исковые требования Общества, сделав вывод о наличии у Отеля неосновательного обогащения в связи с невозвращением спорной суммы денежных средств истцу, а также об отсутствии доказательств несения Отелем расходов, связанных с бронированием номеров для сотрудников Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате совершения указанными сторонами конклюдентных действий по бронированию номеров и проживанию в Отеле на период с 25.05.2008 по 01.06.2008.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2008 заказчик оформил заявку в электронном виде на бронирование 5 номеров в гостинице для проживания шести человек.

В ответ на эти действия 06.05.2008 исполнитель выставил по факсу счета N 724, 725, 726, 727 на общую сумму 81 940 руб. на проживание сотрудников заказчика в период с 25.05.2008 по 01.06.2008.

Общество 14.05.2008 платежным поручением N 503 перечислило указанную сумму на расчетный счет Отеля.

Таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий возмездного оказания услуг, и договор об оказании этих услуг на сумму 81 940 руб. фактически заключен путем совершения сторонами добровольно конклюдентных действий.

Как видно, в период с 25.05.2008 по 01.06.2008 фактически в Отеле проживали три сотрудника истца. Истец 26.05.2008 устно сообщил ответчику об отказе от бронирования номеров в связи с отказом трех сотрудников от проживания в Отеле. Извещением от 28.05.2008 N 306/1 Общество письменно уведомило Отель об отказе от брони.

Следовательно, с 28.05.2008 истец фактически уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг. Ответчик в свою очередь отказался возвращать уплаченную Обществом сумму за бронирование номеров для сотрудников, которые отказались от проживания в Отеле. Суды обоснованно посчитали данную позицию ответчика ошибочной.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная Отелем санкция за то, что в случае отказа от бронирования номеров менее чем за три дня до даты заезда стоимость путевки не возвращается, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а, значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Относительно выполнения Обществом обязательного условия при расторжении договора об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Отель не представил соответствующих доказательств. Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое несение Отелем расходов, связанных с бронированием номеров и проживанием сотрудников Общества (в том числе связанных с приготовлением завтраков и закупки продуктов). На такие доказательства Отель не ссылается и в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных ответчиком затрат (которые в данном случае документально не подтверждены) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества и взыскали с Отеля 41 560 руб. неосновательного обогащения и 1870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 01.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-7735/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев