Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13225/2010 по делу N А56-95609/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС, поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2011 г. N Ф07-13225/2010 по делу N А56-95609/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13225/2010 по делу N А56-95609/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 20.01.2010 N 03-11-04/01093),

рассмотрев 14.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-95609/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгипростроймост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.10.2009 N 19/10246685.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части изложенного в пункте 1.2.1.1 мотивировочной части решения вывода о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за II, III и IV кварталы 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007 год и I квартал 2008 года в виде взыскания 5 615 497 руб. штрафа; в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 30.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, пункт 2 статьи 346.12 НК РФ устанавливает порядок расчета предельного размера дохода с учетом коэффициентов-дефляторов за предыдущие периоды только для организаций, которые намерены перейти на УСН. Определение Обществом, уже применяющим УСН, предельной величины дохода за 2008 год должно было производиться, по мнению налогового органа, с учетом коэффициента-дефлятора только за данный период.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что Общество не является субъектом ответственности по статье 119 НК РФ. Налоговый орган указывает, что пунктом 5 статьи 174 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС возложена, в том числе, на лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Инспекции N 21, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2009 N 15/10041559 и принято решение от 09.10.2009 N 19/10246685 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН и УСН в общей сумме 9 582 973 руб., начислено 539 557 руб. пеней и 8 446 561 руб. штрафов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловал решение от 09.10.2009 N 19/10246685 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 N 16-13/34327 обжалуемое решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также признания необоснованным вывода о завышении Обществом расходов на 589 070 руб. при применении УСН; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 09.10.2009 N 19/10246685 в арбитражном суде.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма полученного Обществом в 2008 году дохода (33 959 408 руб.) превысила предельную величину доходов, позволяющую ему применять УНС (26 800 000 руб.). Указанная предельная величина дохода определена Инспекцией на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ с учетом коэффициента-дефлятора на 2008 год (20 млн. руб. х 1,34). Превышение Обществом предельного лимита доходов установлено налоговым органом со II квартала 2008 года.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу об утрате налогоплательщиком со II квартала 2008 года права на применение УСН (пункт 1.2.1.1 мотивировочной части решения). Указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН за II, III и IV кварталы 2008 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части вывода об утрате Обществом со II квартала 2008 года права на применение УСН, а также в части доначисления указанных налогов, начисления пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Требования пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование предельного размера доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 2 статьи 346.12 НК РФ устанавливает порядок расчета предельного размера дохода с учетом коэффициентов-дефляторов за предыдущие периоды только для организаций, которые намерены перейти на УСН, является несостоятельным.

Из совокупного анализа приведенных статей следует, что указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право последнего на применение УСН (20 млн. руб.), должна быть индексирована как на коэффициенты-дефляторы, установленные в текущем году, так и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007 и 2008 годы, равные, соответственно: 1,132, 1,241 и 1,34.

Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2008 год составляет 37 648 961 рубль (20 млн. руб. х 1,132 х 1.241 х 1.34).

Поскольку сумма дохода заявителя (33 959 408 руб.) не превышает предельного размера дохода на 2008 год, суды обоснованно признали незаконным доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, ЕСН и НДС) в связи с утратой им права на применение УСН со II квартала 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество, применявшее УСН в IV квартале 2007 года и I квартале 2008 года, выставляло в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенным НДС. При этом заявитель не исчислял и не перечислял в бюджет полученный от контрагентов налог, не представлял в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды.

Непредставление в нарушение требований пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговых деклараций по НДС послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 5 615 497 руб. штрафа (пункты 1.1.5 и 1.2.8.1 мотивировочной части решения).

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС за спорные периоды, однако не дал оценки правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Апелляционный суд, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение УСН организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, на Обществе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от контрагентов НДС.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, в соответствии со статьей 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок является налогоплательщик.

Поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на УСН, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 4544/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции по спорному эпизоду и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления от 30.09.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-95609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова