Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14861/2010 по делу N А52-2365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Островского районного потребительского общества Тесля Н.Н. (доверенность от 12.02.2008 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Смирнова А.Г. (доверенность от 24.04.2009 N А01-26/019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Островского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2365/2010,

установил:

Островское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) от 12.05.2010 N 20 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 должностным лицом Инспекции на основании поручения от 06.05.2010 N 22 проведена проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40), а именно: в нарушение пунктов 13, 22, 24 Порядка N 40 не оприходовано в кассу Общества за 4, 5 и 6 мая денежных средств в размере 194 612 руб. 57 коп.; в нарушение пунктов 19, 20 Порядка N 40 выписанные организацией приходные кассовые ордера от 06.05.2010 N 4419-4429 оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют подписи главного бухгалтера, кассира, корешки не выданы лицам, сдавшим денежные средства в кассу; в нарушение пунктов 29, 30 Порядка N 40 несгораемый металлический сейф для хранения денег и документов не закреплен к стене или полу кассового помещения, помещение кассы и сейф не опечатывается печатью кассира по окончании рабочего дня.

По результатам проверки Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен протокол от 06.05.2010 об административном правонарушении, а постановлением от 12.05.2010 N 20 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности Инспекцией факта совершения Обществом таких нарушений как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств. Относительно нарушения Обществом порядка оформления приходных кассовых ордеров судебные инстанции сделали вывод о том, что данное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 40 для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 13 Порядка N 40 установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пунктам 22, 23 и 24 Порядка N 40 предприятие ведет только одну кассовую книгу, в которой учитываться поступление и выдача денежной наличности сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Из изложенного следует, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства судебные инстанции установили факт неоприходования Обществом в кассу денежной наличности за 4 и 5 мая в сумме 127 376 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное оприходование денежных средств не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, в частности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности. Как следует из пункта 24 Порядка N 40, обязанность по оприходованию в кассу денежной наличности должна исполняться ежедневно, то есть, Порядком N 40 установлен срок исполнения указанной обязанности. В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10186/05 указано, что моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки. Следовательно, нарушение (неисполнение) обязанности по оприходованию в кассу денежной наличности в день ее поступления влечет административную ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 29 Порядка N 40 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, в частности должно иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В силу пункта 30 Порядка N 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Факт несоблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившегося хранении денежных средств в сейфе, не прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены, а также в том, что сейф по окончании рабочего дня не опечатывается печатью кассира установлен судами и заявителем не отрицается.

Поскольку факт совершения Обществом таких нарушений как, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, нашел свое подтверждение, то судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А52-2365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Островского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская