Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-15159/2010 по делу N А56-14567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Любченко И.С.,

судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Промышленная Корпорация "ПРОГРЕСС" Черняева М.В. (доверенность от 21.06.2010), Таранина А.А. (доверенность от 21.06.2010), Макаровой А.С. (доверенность от 26.03.2010), от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Лялиной Т.С. (доверенность от 07.09.2010 N 94300-207),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Корпорация "ПРОГРЕСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-14567/2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная Корпорация "ПРОГРЕСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.12.2009 по делу N К05-149/09 о нарушении заявителем положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Цурбина С.И.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.10.2010, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель осуществлял введение в оборот товара с незаконным использованием охраняемого товарного знака "КИРОВЕЦ", исключительные права на который принадлежат ЗАО "ПТЗ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПТЗ" возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку ходатайство Управления об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТЗ" на основании договора об уступке товарного знака от 28.01.2005 N 8164 является правообладателем товарного знака "КИРОВЕЦ", зарегистрированного, в частности, в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автоприцепы, тележки, повозки, тракторы (свидетельство N 273905). ЗАО "ПТЗ" с 1962 года осуществляет изготовление сельскохозяйственных тракторов марки "КИРОВЕЦ", дорожно-строительной и специальной техники на их базе, а также навесных сельскохозяйственных орудий (плугов, борон).

В ноябре 2009 года ЗАО "ПТЗ" обратилось в Управление с заявлением, в котором информировало антимонопольный орган о неправомерных действиях Общества, выразившихся в использовании на своем сайте в сети Интернет товарного знака "КИРОВЕЦ" с целью введения в оборот сельскохозяйственной техники. В подтверждение названых обстоятельств ЗАО "ПТЗ" представило протоколы осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 13.05.2009 и 20.08.2009, составленные нотариусом Оруджиевым С.Т. и зарегистрированные в реестре за номерами В-63, В-64 и В-161.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что Общество осуществляло продвижение на рынок продукции производства общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецтехники" (далее - ООО "Завод Спецтехники") - самоходных машин 5 тягового класса, используя для этого Интернет-сайт www.pkpprogress.com.

Изучив протоколы осмотра от 13.05.2009 и 20.08.2009, Управление установило, что в сети Интернет по названному адресу на первой странице сайта размещена информация следующего содержания: "Мы поставляем колесные тракторы "Прогресс" (к-701, КТ-5701 и К-702), занимающие на рынке сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники нишу снятых с производства тракторов "КИРОВЕЦ" К-700 и "КИРОВЕЦ" К-701", "в наше время ЗАО "ПТЗ" выпускает тракторы "КИРОВЕЦ" нового поколения 5-8 тягового класса", "однако, при всех достоинствах, новые тракторы "КИРОВЕЦ" (в том числе "КИРОВЕЦ" К-744) стоят недешево, а производство более доступных тракторов "КИРОВЕЦ" К-700 и "КИРОВЕЦ" К-701 завод решил прекратить. Учитывая возникший дефицит мощных и производительных тракторов 5 класса (подобных снятым с производства тракторам "КИРОВЕЦ"), ООО "Завод Спецтехника" выпускает тракторы этого класса в комплектациях, наиболее востребованных на рынке сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники в России и странах СНГ", "при этом продукция ООО "Завод Спецтехники" доступна для многих организаций - тракторы "Прогресс", как и легендарные тракторы "КИРОВЕЦ" К-700 и "КИРОВЕЦ" К-701, отличаются высоким уровнем надежности и производительности в сочетании с доступной стоимостью".

Кроме того, антимонопольный орган установил, что на первой странице сайта имеются две ссылки: по ссылке "КИРОВЕЦ" осуществляется переход на статью "Прогресс "Кировца" от 28.04.2006, в которой описывается продукция, реализуемая Обществом; по ссылке "Трактор КИРОВЕЦ" осуществляется переход на статью "Ситуация на машиностроительном рынке Санкт-Петербурга" от 02.03.2006 о том, что ЗАО "ПТЗ" прекратил производство тракторов моделей К-701, 700 А в 2001 году, при этом ООО "Завод Спецтехники" выпускает и продает модифицированную и усовершенствованную технику с аналогичными техническими характеристиками, слово "КИРОВЕЦ" в статье использовано двенадцать раз.

Установив, что ЗАО "ПТЗ" не передавало Обществу права на использование товарного знака "КИРОВЕЦ", при этом названные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке реализации самоходных машин 5 тягового класса, Управление сделало вывод о том, что действия Общества, выразившиеся во введении в оборот самоходных машин производства ООО "Завод Спецтехники" с незаконным использованием на сайте www.pkpprogress.com товарного знака "КИРОВЕЦ" являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", о чем вынесло решение от 30.12.2009, а также выдало Обществу предписание от 28.12.2009 о прекращении выявленного нарушения.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что протоколы осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 13.05.2009 и 20.08.2009 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку при их составлении не присутствовал представитель Общества, а также к исследованию сайта www.pkpprogress.com не привлекались специалисты в области компьютерных технологий.

Суд апелляционной инстанции решение от 17.06.2010 отменил, сделав вывод, что протоколы от 13.05.2009 и 20.08.2009 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а представитель Общества не приглашен на исследование доказательств в связи с наличием оснований полагать, что нарушитель права может изъять соответствующую информацию с сайта, о чем нотариусом в протоколах сделана запись. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного нарушения, поскольку из материалов дела следует, что Общество изначально предполагало продвижение на рынке реализуемой им продукции с использованием в этих целях товарного знака "КИРОВЕЦ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Квестор Ай Ти" (подрядчик) заключили договор от 23.10.2006 N 06/П о продвижении WEB-сайта в сети Интернет, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность осуществить продвижение WEB-сайта с доменом pkpprogress.com, а заказчик - обязанность до начала выполнения работ предоставить необходимую документацию, материалы и информацию. Пунктом 7.3 договора определено, что под продвижением сайта понимается, в том числе, привлечение на сайт целевой аудитории. В техническом задании на продвижение ресурса (приложение N 1 к договору от 23.10.2006) приведен список слов для продвижения ресурса (регион "Россия"), в котором среди прочих "ключевых слов" содержатся слова: "КИРОВЕЦ", "трактор КИРОВЕЦ".

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изначально Общество предполагало продвижение своей продукции в сети Интернет, в том числе с целью привлечения целевой аудитории (потенциальные покупатели тракторов торговой марки "КИРОВЕЦ"), посредством использования товарного знака "КИРОВЕЦ", права на который Обществу не принадлежат.

По состоянию на 13.05.2009 и 20.08.2009 Общество продолжало использовать товарный знак "КИРОВЕЦ" на своем сайте, как среди "ключевых слов", призванных сортировать запросы посетителей сети Интернет и представлять к их вниманию специализированные сайты, так и в информационном наполнении сайта. Данный факт не опровергается заявителем и подтверждается протоколами осмотра нотариуса от 13.05.2009 и 20.08.2009.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол осмотра от 20.08.2009 (указание нотариуса на произведение обеспечения доказательств в отсутствие другой стороны в связи с наличием оснований полагать, что нарушитель права может изъять соответствующую информацию с сайта), приняв во внимание специфику сети Интернет, правомерно оценил представленное доказательство в качестве надлежащего.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерной квалификации Управлением действий Общества. Материалами дела подтверждается, что Общество вводило в оборот (предлагало к продаже) товар с незаконным использованием товарного знака ЗАО "ПТЗ". Использование товарного знака в ключевых словах, предназначенных для сортировки информации поисковыми системами и выборки из общего количества сайтов, тех которые содержат запрашиваемые сведения, направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей трактора "КИРОВЕЦ" к продукции, представляющей собой аналоги отдельных моделей тракторов ЗАО "ПТЗ". Кроме того, размещение на своем сайте информации о продукции ЗАО "ПТЗ" (тракторы "КИРОВЕЦ"), также ориентировано на извлечение выгоды из известных, имеющих сложившуюся репутацию на рынке самоходных машин 5 тягового класса товаров конкурента путем указания на наличие у продукции Общества свойств ("мощные и производительные", "высокий уровень надежности"), присущих тракторам "КИРОВЕЦ" и, одновременным указанием на достоинства своей продукции ("доступная стоимость").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб.

Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении Общества в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Так как податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины, 1000 руб. как излишне уплаченные подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-14567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная Корпорация "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью Промышленная Корпорация "ПРОГРЕСС" Черняеву Максиму Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру Северо-Западного Банка Российской Федерации от 12.12.2010.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова