Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-14424/2010 по делу N А56-73423/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каткова Е.С. - представителя Толстошеевой О.А. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дом Фирменной Торговли" Чуйко О.А. (доверенность от 24.01.2011 N 5/5-юр),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фирменной Торговли" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-73423/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Фирменной Торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Каткову Евгению Сергеевичу о взыскании 372 700 руб. долга по договору поставки от 10.01.2008 N 55 и 206 891 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Адаев О.С.) с предпринимателя Каткова Е.С. в пользу общества взыскано 372 700 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2010, оставить в силе решение от 29.06.2010. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что существенные условия договора поставки от 10.01.2008 N 55 (наименование товара, его количество и сроки поставки) согласованы сторонами путем направления и подтверждения заявок с помощью электронной почты и факсимильной связи. Податель жалобы считает, что цена не является существенным условием договора поставки, поэтому она могла быть согласована в отдельном документе - приложении N 1 к договору. В обоснование доводов жалобы ее податель также ссылается на то, что товар доставлялся по адресу, указанному ответчиком и был получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки в которой они действовали, с проставлением в документах печати предпринимателя Каткова Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу Катков Е.М. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Каткова Е.С. их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный договор поставки от 10.01.2008 N 55 между обществом (поставщик) и предпринимателем Катковым Е.С. (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию различных наименований (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора передача товара осуществляется партиями, количество и ассортимент товара в каждой партии определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику и подтвержденных поставщиком. Цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки определяются на основании текущих расценок поставщика, действующих на момент очередной поставки, и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В разделе 3 договора "Расчеты и платежи" указано, что поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, что подтверждается накладной по передаче товара (пункты 3.1 и 3.2 договора). Разделом 4 договора "Условия поставки" предусмотрено, что покупатель на регулярной основе направляет заявки на поставку товара поставщику не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Поставщик в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя обязан направить ответ на нее, подтверждающий или отклоняющий заявку. Поставщик при подтверждении заявки покупателя гарантирует поставку товара в объеме, сроки и ассортименте, указанные в заявке и по действующему на момент заявки Протоколу согласования цен (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в порядке исполнения договора общество поставило предпринимателю Каткову Е.С. товар на общую сумму 5 019 685 руб. Предприниматель Катков Е.С. оплатил поставленный товар в сумме 4 646 985 руб., сумма задолженности составила 372 700 руб.

Наличие указанной задолженности послужило обществу основанием для направления предпринимателю претензии от 15.09.2009 N 3/5-юр и последующего обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал требование общества о взыскании с предпринимателя Каткова Е.С. 372 700 руб. основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки - частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сторонами договора от 10.01.2008 N 55 не согласованы существенные условия договора поставки, а, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на товарные накладные, как на доказательство принятия поставленного товара предпринимателем, поскольку со стороны ответчика они подписаны физическими лицами Кузнецовым и Береговым без подтверждения полномочий последних на совершение указанного действия. Поскольку доказательства последующего одобрения предпринимателем Катковым Е.С. спорных поставок в материалы дела не представлены, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факты поставки товара и его принятия ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты задолженности предприниматель Катков Е.С. не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора от 10.01.2008 N 55 ввиду несогласования сторонами его существенных условий (наименование товара, его количество и сроки поставки).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергается, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пунктам 1.2 и 4.1 договора от 10.01.2008 N 55, согласно которым покупатель направляет поставщику не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки заявку в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи, в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки. Кроме того, наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки указаны в товарных накладных, являющихся в силу пунктов 1.3 и 2.2 договора от 10.01.2008 N 55 неотъемлемой его частью.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора его положения применяются ко всем сделкам сторон по поставкам товара, если в документах, оформляющих сделку, не будет явно и недвусмысленно выражено намерение сторон не применять к этой сделке положения настоящего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный товар был возвращен предпринимателем Катковым Е.С. обществу в связи с претензиями по ассортименту, количеству и цене товара. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований полагать существенные условия договора поставки от 10.01.2008 N 55 не согласованными сторонами и признавать этот договор незаключенным.

Ответчик не представил доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных.

Ссылка ответчика на то, что спорные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами не может быть признана состоятельной, поскольку на этих накладных, подлинники которых находятся в материалах дела, имеется оттиск печати магазина предпринимателя, аналогичный оттискам печати, имеющимся на прочих накладных, исходящих от истца, которые признаны и оплачены ответчиком. О фальсификации печати, примененной при принятии товара, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Каткова Е.С. в пользу общества 372 700 руб. основного долга и 100 000 руб. договорной неустойки.

Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-73423/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010, вынесенное по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Каткова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фирменной Торговли" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин