Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2011 г. N Ф07-1968/2009 по делу N А42-6526/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09614), от открытого акционерного общества "Северные кристаллы" Смирницкий А.И. (доверенность от 01.04.2010 б/н),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6526/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - Общество, ОАО "Северные кристаллы") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области решения от 13.08.2007 N 22 о привлечении к ответственности и постановления от 05.12.2007 N 601 о доначислении налогов, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций в результате исключения из состава прочих расходов 2394 руб. 02 коп. затрат на приобретение соков; исключения из расходов 18 834 488 руб. 80 коп. стоимости услуг по управлению персоналом; исключения из внереализационных расходов 7374 руб. 74 коп. выплат по исполнительному листу суда общей юрисдикции в пользу Михайлова; исключения из внереализационных расходов 1 895 632 руб. в связи с отсутствием регистров налогового учета процентов за пользование кредитами; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН по эпизоду, связанному с оплатой услуг сторонних организаций по предоставлению персонала.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления Инспекции от 05.12.2007 N 601 о взыскании с ОАО "Северные кристаллы" 55 004 руб. налога на прибыль организаций, 5413 руб. 30 коп. пеней и 18 793 руб. 20 коп. штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2009 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ОАО "Северные кристаллы" 07.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 785 845 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, на недоказанность спорных обстоятельств, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция также считает неправомерным привлечение Обществом специалиста (представителя) со стороны (из Санкт-Петербурга) по завышенной цене, а также указывает на формальное исследование судами чрезмерности заявленных судебных расходов и неполную оценку договора на оказание юридических услуг; на несоблюдение заявителем критерия разумности расходов и непредставление им расчета пропорциональности распределения расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований; применением в расчете размера расходов "гонорара успеха".

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие непосредственное несение заявленных им судебных расходов в размере 200 000 руб. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что доверенность на имя Смирницкого А.И. выдана до даты заключения договора.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

Как правильно указали суды, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суды обоснованно сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом положений названных норм законодательства Российской Федерации и позиции высших судебных органов суды правильно указали на то, что заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, стороне - в данном случае Инспекции - необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 03.03.2008 N 2008-СЗ-З (далее - Договор).

Согласно условиям названного Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору с Инспекцией о признании недействительным решения от 13.08.2007 N 22; составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций по вопросу признания недействительным решения налогового органа от 13.08.2007 N 22.

Из условий Договора, в частности из пункта 3.1, также следовало, что стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты (оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора); 585 845 руб. - по окончании оказания услуг (оплата производится в течение 5 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг).

Две судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций и сложившуюся судебную практику, установили как сам факт оказания ООО "Аудиторская компания "Антарес" юридических услуг по Договору, так и факт несения ОАО "Северные кристаллы" расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме затрат.

Более того, как видно из обжалуемых судебных актов, суды надлежащим образом оценили и приняли во внимание предмет спора (налоговый), степень сложности дела по фактическим обстоятельствам и по применению множества правовых норм (в том числе и относительно удовлетворенного требования Общества о правомерности затрат на оплату услуг по представлению персонала, в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика); продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень участия представителей сторон при разрешении дела (участие на стороне налогового органа коллектива представителей). Следовательно, спор по настоящему делу носил непростой и принципиальный для сторон характер, в том числе относительно оценки обстоятельств дела и представленных в него доказательств. При этом суды учли, что в данном случае в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав заказчика имело место не только юридическое обеспечение позиции заявителя в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений иного законодательства, в частности норм бухгалтерского, гражданского законодательства.

Не принимает кассационная инстанция довод налогового органа о том, что суды не полно исследовали вопрос о степени разумности спорных расходов Общества применительно к периоду оказания этих услуг (2008 год), в то время как ставки на оказание таких услуг приняты судом исходя из периода 2010 года.

Суды двух инстанций этим обстоятельствам дали объективную оценку, в том числе и в отношении размера ставок в отношении стоимости услуг каждой из приведенных Инспекцией в качестве примера организаций, указав при этом, что в представленных документах ставки являются минимальными, которые в зависимости от степени сложности уголовного или гражданского дела могут быть увеличены по согласованию сторон как это прямо предусмотрено в этих документах.

Следует признать несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем Общества действия, в связи с чем, считает Инспекция, имеет место искусственное завышение стоимости оказанных заявителю услуг.

Цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальная компетенция налогового органа не предусматривает при этом такого правомочия, как оценка произведенных налогоплательщиком расходов на получение юридических услуг с позиции их целесообразности или разумности. Более того, законодательство не предусматривает фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Дана судами также оценка и таким доводам налогового органа как выдача доверенности на имя Смирницкого А.И. до даты заключения договора на оказание услуг (в силу чего, по мнению Инспекции, он оказывал юридические услуги как физическое лицо, а не как представитель ООО "Аудиторская компания "Антарес"); как недоказанность Обществом судебных расходов в сумме 200 000 руб.; или как необходимость распределения спорных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для иной оценки по основанию неправильного применения судами двух первых инстанций норм права кассационная инстанция не усматривает, а потому указанные доводы подателя жалобы отклоняются.

Несостоятельным признает кассационный суд и довод Инспекции о том, что часть судебных расходов Общества (585 845 руб.) как составляющие пять процентов от суммы выигранного иска следует оценить как заявленный в составе расходов так называемый "гонорар успеха". В данном случае предмет спора носил неимущественный характер (оспаривался ненормативный акт налогового органа), а стоимость юридических услуг по Договору в целом составила 785 845 руб. Следовательно, приведенный Инспекцией произвольный от неимущественного предмета спора расчет стоимости оказанных Обществу услуг в целях доказательства наличия в расчете заявителя "гонорара успеха" кассацией не принимается.

Кассационная жалоба в своей основе повторяет доводы из апелляционной жалобы и из отзыва на заявление ОАО "Северные кристаллы", которые всесторонне и объективно уже были оценены двумя судебными инстанциями, и фактически направлена на переоценку установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств в рамках настоящего спора. В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А42-6526/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина