Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-429/2011 по делу N А56-23600/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спарз" Васильева Н.П. (доверенность от 12.05.2009 N 98), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" Васильева Н.П. (доверенность от 28.10.2010 N 302), от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" Зверевой А.В. (доверенность от 18.03.2011 N 2),

рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спарз" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-23600/2010 (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" (далее - ООО "АТП "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" (далее - ООО "ТД "Спарз") заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль ГАЗ-3221-404 на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании с ответчика расходов по снятию с учета товара ненадлежащего качества и постановке на учет автомобиля надлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 указанный судебный акт отменен в части отказа ООО "АТП "Стройсервис" в удовлетворении требования об обязании ООО "Спарз" заменить товар ненадлежащего качества (ГАЗ-3221-404) на аналогичный товар. В этой части требования истца удовлетворены. Апелляционный суд обязал ООО "Спарз" заменить ООО "АТП "Стройсервис" товар ненадлежащего качества (ГАЗ-3221-404) на аналогичный товар надлежащего качества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спарз", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление в части возложения на ООО "Спарз" обязанности по замене ООО "АТП "Стройсервис" товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял судебный акт об обязанностях лица, не участвовавшего в деле. ООО "Спарз" к участию в деле не привлекалось, договор с ООО "АТП "Стройсервис" на продажу автомобиля не заключало, продавцом автомобиля ненадлежащего качества не являлось. Следовательно, на ООО "Спарз" не может быть возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества.

ООО "ТД "Спарз" в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить принятое постановление в части обязания заменить ООО "АТП "Стройсервис" товар ненадлежащего качества. ООО "ТД "Спарз" указывает на то, что поскольку требование ООО "АТП "Стройсервис" о безвозмездном устранении недостатков было удовлетворено в добровольном порядке, то истец не вправе настаивать на удовлетворении первоначального требования о замене товара.

В судебном заседании представители ООО "Спарз" и ООО "ТД "Спарз" поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах. Представитель ООО "АТП "Стройсервис" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием средств аудиозаписи.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "АТП "Стройсервис" (далее - покупатель) и ООО "ТД "Спарз" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 505 (далее - договор), по которому поставщик поставил и передал в собственность покупателя за плату транспортное средство: автомобиль ГАЗ-3221-404 (VIN Х9632210080593938), 2008 года выпуска.

Согласно счету от 15.05.2008 N 706 покупатель во исполнение принятых на себя обязательств оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 80.

Передача ответчиком в собственность истца автомобиля подтверждается товарной накладной от 19.05.2008 N 1853, справкой-счетом от 19.05.2008 N 78 НА 396156, счетом-фактурой от 19.05.2008 N 1853.

В подпункте 3.1 договора стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям.

В силу пунктом 3.2 договора стороны также установили гарантию на поставляемый товар сроком на 2 года при пробеге не свыше 60 000 км в соответствии с условиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке.

Согласно условиям сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля необходимо выполнять на предприятиях технического обслуживания, а в случае их отсутствия - на предприятиях, имеющих соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение данного вида работ.

Во исполнение указанного требования ООО "АТП "Стройсервис" заключило договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с ООО "Спарз" - организацией, имеющей сертификат соответствия N РОСС RU.У273.М03097.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока покупатель обнаружил ряд недостатков, в связи с чем неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Спарз" для производства ремонта.

За период эксплуатации на протяжении двух лет автомобиль ремонтировался более десяти раз, о чем имеются отметки о проведении гарантийного ремонта в сервисной книжке: 20.01.2009, 06.03.2009, 10.03.2009, 12.03.2009, 13.03.2008, 28.03.2009, 16.04.2009, 19.05.2009, 02.07.2009, 10.09.2009, 29.10.2009, 03.11.2009, 17.03.2009 и 07.04.2010.

ООО "АТП "Стройсервис" письмом от 23.10.2009 N 4 обратилось к поставщику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Поставщик данное заявление оставил без удовлетворения.

Истец 02.04.2010 вновь обратился к ООО "ТД "Спарз" с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответ на указанное письмо поставщик направил в адрес покупателя уведомление о необходимости 07.04.2010 предоставить автомобиль для исследования.

В назначенное время состоялся осмотр автомобиля с участием представителей ООО "ТД "Спарз" и ООО "АТП "Стройсервис", о чем составлен акт осмотра автомобиля от 08.04.2010. В этом акте, подписанном сторонами, указано, что обнаруженные повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер. Производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

ООО "АТП "Спарз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на то, что неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать замены ненадлежащего качества товара на товар, соответствующий договору, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что производственные дефекты в автомобиле истца были устранены безвозмездно 08.04.2010 в рамках гарантийного ремонта, работы были приняты представителем истца по акту приемки выполненных работ без замечаний, следовательно, истец не вправе заявлять о замене товара. При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 475 ГК РФ, отметил, что покупатель может предъявить только одно из требований, перечисленных в данной норме, поэтому удовлетворение одновременно двух взаимоисключающих требований (устранение недостатков и замена товара) не допускается.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила его решение, основываясь на том, что пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Пункт 1 устанавливает, что покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Более жесткие последствия предусмотрены в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара (в данном случае - передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков). В этом случае покупатель наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал отказ в удовлетворении требований в части замены товара неправомерным. В то же время апелляционная инстанция, посчитав требования ООО "АТП "Стройсервис" к ООО "ТД "Спарз" обоснованными, обязала заменить товар ООО "Спарз" - организацию, осуществлявшую гарантийный ремонт автомобиля и не участвовавшую в деле.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Спарз", кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела видно, что ООО "АТП "Стройсервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТД "Спарз", которое выступает в данном случае ответчиком. Ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция иных лиц к участию в деле не привлекали.

Из обжалуемого постановления следует, что апелляционная инстанция правильно установила обстоятельства дела, касающиеся квалификации правоотношений сторон. Так, апелляционный суд установил, что ООО "АТП "Стройсервис" (покупатель) приобрело у ООО "ТД "Спарз" (продавец) автомобиль ГАЗ-3221-404 (VIN Х9632210080593938), 2008 года выпуска. Данные правоотношения основаны на заключенном между сторонами договоре, обязательства по которому исполнены в полном объеме. ООО "Спарз" в свою очередь является ремонтной организацией, которая осуществляла гарантийный ремонт купленного истцом у ответчика автомобиля.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, из которой также видно, что апелляционный суд исходил из обязанности именно продавца (а не третьего лица - ООО "Спарз") заменить покупателю товар ненадлежащего качества.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства в судебных заседаниях участвовали только представители ООО "АТП "Стройсервис" и ООО "ТД "Спарз". Представитель ООО "Спарз" участия в деле не принимал. Иные лица в рассмотрении дела также не участвовали. В этом случае у кассационной инстанции нет оснований полагать, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд предполагал наличие обязательств третьего лица (ООО "Спарз") по замене покупателю товара ненадлежащего качества.

Из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, а также изложенных апелляционным судом в мотивировочной части постановления выводов следует, что указание в резолютивной части постановления на обязание ООО "Спарз" заменить ООО "АТП "Стройсервис" товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества является технической ошибкой.

В действительности апелляционная инстанция в мотивировочной части пришла к правильному выводу об обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества. В постановлении (кроме ошибочного указания в резолютивной части наименования ответчика) нет указания на права и обязанности ООО "Спарз" по отношению к ООО "АТП "Стройсервис".

Несоответствие выводов мотивировочной и резолютивных частей постановления, признается кассационной инстанцией технической ошибкой, которая подлежит устранению.

При таких условиях постановление апелляционного суда подлежит изменению с возложением обязанности по замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества на ответчика ООО "ТД "Спарз".

Кассационная инстанция, рассмотрев материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ТД "Спарз", считает, что выводы апелляционного суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что в течение гарантийного срока покупатель неоднократно (13 раз) обращался в организацию по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в связи с наличием неисправностей приобретенного автомобиля, направлял претензии в адрес поставщика по поводу этих неисправностей и требовал заменить товар на качественный.

Приобретенный автомобиль, начиная с января 2007 года по апрель 2010 года, ремонтировался более десяти раз. В этот же период ООО "ТД "Спарз" неоднократно безвозмездно устраняло выявленные в автомобиле технические недостатки. В подтверждение данного факта истцом представлены заказы-наряды и акты выполненных работ.

Все выявленные недостатки относились к систематическим поломкам дверей, плохого включения передачи, неисправности тормозной системы, двигателя, то есть тех частей, без работы которых нормальная эксплуатация автомобиля невозможна. Согласно сервисной книжке автомобиль после подачи настоящего искового заявления вновь находился в ремонте по причине неисправности панели приборов.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, ООО "ТД "Спарз" в материалы дела не представлено.

Кассационной инстанцией отклоняет ссылка ООО "ТД "Спарз" на то, что производственные дефекты в автомобиле устранены поставщиком безвозмездно в рамках гарантийного ремонта и приняты покупателем без замечаний, что исключает возможность предъявления им требования о замене товара.

Как правильно указал апелляционный суд, пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 названной статьи покупатель по своему выбору в случае нарушения продавцом условий договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более жесткие последствия предусмотрены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара (в данном случае - передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков). В этом случае покупатель наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, приведенный ООО "ТД "Спарз" довод основан на неправильном толковании норм материального права - статьи 475 ГК РФ, а следовательно, не может являться основанием для освобождения продавца от обязанности заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Спарз" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на ООО "АТП "Стройсервис". Расходы по кассационной жалобе ООО "ТД "Спарз" подлежат оставлению на подателе соответствующей жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-23600/2010 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-23600/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" заменить товар ненадлежащего качества (ГАЗ-3221-404, VIN Х9632210080593938, 2008 года выпуска) на аналогичный товар надлежащего качества.

В отмененной части требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" заменить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" товар ненадлежащего качества (ГАЗ-3221-404, VIN Х9632210080593938, 2008 года выпуска) на аналогичный товар надлежащего качества.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-23600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" из федерального бюджета 8554 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарз" 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спарз" в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова