Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-15026/2010 по делу N А44-857/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Межинвест-Пром" президента Князева И.Н. (паспорт 46 00 437358),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-857/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межинвест-Пром" (далее - ООО "Межинвест-Пром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" (далее - ООО "Валдайлесстрой") о взыскании 4 584 585 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.03.2008 N 14-03/08-2 (далее - договор от 14.03.2008), 229 229 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также 755 570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 4 584 585 руб. долга и 229 229 руб. 25 коп. неустойки, в иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валдайлесстрой" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не применили статьи 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указали, что договор поставки от 14.03.2008 нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии со статьей 406 ГК РФ имела место просрочка кредитора, в связи с чем он не должен платить штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межинвест-Пром просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Межинвест-Пром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Валдайлесстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.03.2008 ООО "Валдайлесстрой" (продавец) и ООО "Межинвест-Пром" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался произвести и передать покупателю комплект строительных конструкций (далее - товар), указанный в пункте 1.1 вышеуказанного договора. В свою очередь покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях к договору от 14.03.2008 и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, стороны определили наименование товара, его цену, количество, объем, технические характеристики и условия. При этом приложение N 1 к договору устанавливало конкретные сроки передачи товара.

Стороны также предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада продавца в течение трех рабочих дней со дня изготовления товара. Кроме того, условиями этого договора на покупателя возложена обязанность произвести продавцу предварительную оплату товара.

Покупатель и продавец в пункте 8.1 договора от 14.03.2008 установили право ООО "Межинвест-Пром" на взыскание с ООО "Валдайлесстрой" неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5%.

Платежным поручением от 20.05.2008 N 69 покупатель перечислил продавцу в качестве предварительной оплаты товара по вышеуказанному договору 6 300 000 руб.

После этого стороны 30.05.2008 подписали дополнительное соглашение к договору, исключив из поставки клееный стеновой брус, изменив сумму договора (4 584 585 руб.), а также сроки поставки.

При этом стороны зафиксировали, что сумма неосвоенного аванса 1 715 415 руб. подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения. В счет погашения этого долга ООО "Валдайлесстрой" по акту от 05.06.2008 передало ООО "Межинвест-Пром" простой вексель на сумму 1 715 415 руб.

Покупатель указывает, что в сроки, установленные договором, продавец свои обязательства по изготовлению и передаче товара не исполнил. В этой связи ООО "Межинвест-Пром" неоднократно обращалось к ООО "Валдайлесстрой" с просьбой подписать акт сверки расчетов и возвратить сумму предоплаты 4 584 585 руб.

Поскольку просьбы покупателя были оставлены без удовлетворения, ООО "Межинвест-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами статей 330 и 487 ГК РФ, признали законными и обоснованными требования истца о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки по пункту 8.1 договора от 14.03.2008 в истребуемой покупателем сумме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты следует оставить без изменения.

Суды предшествующих инстанций, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора от 14.03.2008, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ его сторонами согласовали существенные условия, которые названы в законе для договора поставки, правоотношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи довод ответчика о незаключенности спорного договора является ошибочным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 4 584 585 руб. предоплаты за подлежащий поставке по договору от 14.03.2008 товар, равно как и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю спорного товара в сроки, установленные этим договором, подтверждается материалами дела и ООО "Валдайлесстрой" фактически не оспаривается.

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к настоящему арбитражному делу следует признать, что суды предшествующих инстанций, руководствуясь статьями 330 и 487 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату товара по договору от 14.03.2008, обязанности передать товар в установленный договором срок, влечет за собой удовлетворение иска ООО "Межинвест-Пром" о взыскании с ООО "Валдайлесстрой" ранее полученной суммы предоплаты, а также неустойки по пункту 8.1 договора.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения по данному спору пункта 3 статьи 406 ГК РФ не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А44-857/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева