Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-146 (ключевые темы: допрос в качестве свидетеля - явка - статья 128 НК - уважительные причины - оказание юридической помощи)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-146

 

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием: представителя ИФНС России по Нижегородской области Соколова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Б.С.Ф. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года по делу по заявлению Б.С.Ф. о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода N 3 от 29 августа 2011 года, установила:

Б.С.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода N 3 от 29 августа 2011 года, ссылаясь на его незаконность.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением она была привлечена к ответственности по пункту 1 ст. 128 НК РФ за неявку в инспекцию без уважительных причин для допроса в качестве свидетеля. Считает, что факт правонарушения отсутствует, поскольку неявка в инспекцию была вызвана тем, что налоговый орган в нарушение положений статьи 48 Конституции РФ и НК РФ отказал заявителю в получении квалифицированной юридической помощи при допросе. Заявитель привлек для оказания юридической помощи Р.А.В., о чем сообщил в налоговый орган. Необходимость участия данного специалиста в допросе была вызвана тем, что заявителю было известно о фактах нарушения представителями налогового органа процедуры допроса свидетеля, понуждении к даче заведомо ложных показаний и подписанию протокола допроса без ознакомления с ним.

В судебное заседание заявитель Б.С.Ф. не явилась.

Представитель Б.С.Ф. по доверенности Р.А.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Б.С.Ф. сообщала в налоговую инспекцию о том, что ею для оказания юридической помощи в ходе допроса привлечен Р.А.В., действующий по доверенности от 24 мая 2011 года, заверенной по месту работы Б.С.Ф. в ООО "...". Б.С.Ф. была извещена о необходимости явки для допроса в качестве свидетеля в налоговый орган 07.06.2011 года, повестка была вручена заявителю Р.А.В. 23 мая 2011 года. Представитель заявителя 07 июня 2011 года будет занят в Арбитражном суде Нижегородской области, сам заявитель занят на работе, просила о переносе допроса на другой день.

Представители ИФНС России по Нижегородскому району города Н.Новгорода по доверенности Н.Р.Р., С.Е.А. и М.С.А. заявление Б.С.Ф. полагали необоснованным, пояснив, что на основании решения N 67 от 31.01.2011 года в ООО "..." была проведена налоговая проверка. При проведении контрольных мероприятий в рамках данной проверки для допроса в качестве свидетеля на 07.06.2011 года была вызвана Б.С.Ф., которая в указанное в повестке время не явилась, доказательства уважительности причины неявки для допроса не представила. Также представители пояснили, что в данном случае возникли налоговые правоотношения, поэтому следует руководствоваться Налоговым кодексом, который предусматривает для уполномоченного представителя нотариально удостоверенную доверенность, которую заявитель не предоставил.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года в удовлетворении заявления Б.С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Б.С.Ф. содержится требование об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом в ООО "..." была проведена выездная налоговая проверка. Решением N 67 от 10 мая 2011 года начальника ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода было принято необходимым провести дополнительные налоговые мероприятия налогового контроля, в том числе допросить в качестве свидетелей работников ООО "...".

Судом из объяснений представителя заявителя Р.А.В. установлено, что 23 мая 2011 года Б.С.Ф. была извещена налоговым органом о необходимости явиться для допроса в качестве свидетеля 07 июня 2011 года к 10 часам в ИФНС России по Нижегородскому району города Н. Новгорода, однако в назначенное время Б.С.Ф. в налоговый орган не явилась.

Решением N 3 от 29 августа 2011 года Б.С.Ф. была привлечена к ответственности по ст. 128 НК РФ - штрафу в сумме 1 000 рублей.

Б.С.Ф., сочтя действия налоговой инспекции незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась суд с настоящим заявлением.

Отказывая Б.С.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 82, 90, 128 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин и исходил из того, что доказательств неявки в налоговый орган по уважительной причине Б.С.Ф. предоставлено не было.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Б.С.Ф. была извещена о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ее к ответственности на основании ст. 128 Налогового Кодекса РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 ст. 128 НК РФ.

Факт отказа налогового органа в участии при допросе Б.С.Ф. привлеченного ею для оказания юридической помощи Р.А.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в связи с чем, данный довод жалобы не заслуживает внимания судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Нижегородского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-146


Текст определения официально опубликован не был