Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2979/14 по делу N А73-7276/2013 (ключевые темы: срок службы - воздушное судно - неосновательное обогащение - арендная плата - холдинговые компании)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2014 г. N Ф03-2979/14 по делу N А73-7276/2013

 

г. Хабаровск

 

21 июля 2014 г.

Дело N А73-7276/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Авиакомпания "Орлан": Чечелева Е.Б., представитель по доверенности без номера от 26.03.2014

от ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Сафина И.Ю., представитель по доверенности от 05.01.2013 N 27АА 0388908

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-7276/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, ИНН 2724076223; место нахождения: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее - авиакомпания "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23б; далее - авиакомпания "Сухой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 944 422 руб. 86 коп., составляющих стоимость проведенных истом работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов принадлежащего ответчику воздушного судна.

Исковые требования обусловлены фактом выполнения работ по обслуживанию воздушного судна ответчика за счет средств истца на условиях зачета понесенных затрат в оплату будущих арендных платежей. Ввиду гибели предмета аренды и прекращения правоотношений сторон, ответчик фактически обогатился за счет истца в размере стоимости проведенных работ.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 без изменения, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 663 245 руб. 86 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе авиакомпания "Сухой" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные правоотношения сторон по вопросу обслуживания арендуемого воздушного суда в целях продления межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы самолета урегулированы условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 30.11.2009 N 115, поэтому применение судами положений статьи 1102 ГК РФ в данном случае необоснованно. Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) и указывает на то, что первоначально иск был предъявлен к филиалу ОАО "Компания "Сухой" - "КнААЗ имени Ю.А. Гагарина", не являющемуся юридическим лицом, однако суд неправомерно уточнил определением от 15.08.2013 наименование ответчика в порядке статьи 27 АПК РФ при отсутствии для этого достаточных оснований.

Авиакомпания "Орлан" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. При этом представитель ответчика, давая суду пояснения, выразил мнение о необходимости квалификации понесенных истцом затрат в качестве убытков и привел дополнительные доводы о несогласии с размером взысканного судами неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между правопредшественником ответчика - ОАО "КнААПО" (арендодатель) и правопредшественником истца - ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2009 N 115 (с протоколом урегулирования разногласий, принятых в редакции арендатора), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору принадлежащий на праве собственности самолет АН-12 RA-11125 с двигателем АИ-20-М во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации на весь срок аренды воздушного судна; самолет предоставляется в аренду с летным и техническим персоналом для осуществления воздушных перевозок (авиаперевозок) груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям и выполнения чартерной программы по договору с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендодатель предоставляет арендатору самолет в текущем состоянии, с имеющимися назначенными и межремонтными ресурсами авиадвигателей, агрегатов и комплектующих изделий. В случае окончания ресурсов и календарных сроков службы двигателей, ВСУ, агрегатов и комплектующих изделий, арендодатель устанавливает последние за свой счет.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что поддержание летной годности - первоначальное продление межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы арендованного самолета, производится арендатором за свой счет.

Техническая эксплуатация самолета производится силами и за счет средств арендодателя, исключая оперативное ТО в транзитных аэропортах. Оперативное ТО в транзитных аэропортах, в том числе в аэропорту Хабаровск (новый), производится по договорам на оперативное ТО в конкретном аэропорту с арендатором и за его счет (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.8 договора на арендодателя возложена обязанность производить техническую эксплуатацию переданного в аренду самолета в объеме, обеспечивающем его летную годность в период аренды, исключая оперативное ТО как в транзитных, так и конечных аэропортах при летной эксплуатации самолета. Расходы, связанные с обеспечением летной годности переданного в аренду самолета, являются составляющей арендной платы за один час и входят в оплату гарантированного и сверх гарантированного налета часов.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до дня выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 1.3); а срок аренды самолета с предоставлением услуг по технической эксплуатации - со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи самолета в аренду по окончании периода аренды, который составляет 12 месяцев (пункты 1.4, 7.1 договора).

Исследуя вопросы об исполнении принятых на себя сторонами спора обязательств по продлению межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы воздушного судна, являющегося предметом аренды, суды выявили, что арендатор за свой счет произвел все необходимые работы, предусмотренные пунктом 3.3 договора аренды, что подтверждается выданным 23.07.2010 Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ сертификатом летной годности N 2032100034 со сроком действия до 28.06.2011, а также заключением от 14.07.2010 N 12-10-05 об условиях сохранения летной годности самолета, в котором имеется ссылка на то, что работы проведены на основании заявок ООО "Авиакомпания "Авис-Амур".

После выполнения необходимых мероприятий, воздушное судно передано арендатору в пользование по приемо-сдаточному акту от 10.08.2010. Спор относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Далее, арендодатель в письме от 25.03.2011 N 21/7-10876, полученном арендатором, подтвердил, что последующее продление межремонтного, назначенного ресурсов и сроков службы арендованного самолета производится арендодателем, и предложил арендатору взять на себя обязательства по заключению договоров для выполнения очередного комплекса работ с оплатой в счет предстоящих арендных платежей.

В ответе на данное предложение авиакомпания "Орлан" письмом от 31.03.2011 N 232 сообщила о своем согласии с такими условиями и во исполнение принятых на себя обязательств заключила соответствующие договоры с различными организациями и оплатила выполненные работы. В результате срок действия сертификата летной годности N 2032100034 воздушного судна Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ был продлен до 16.07.2012.

09.08.2011 самолет потерпел крушение, в связи с чем с 10.08.2011 договор прекратил свое действие ввиду утраты предмета аренды, что сторонами также не отрицается.

Письмами от 15.09.2011 N 891, от 08.11.2011 N 1053, от 17.04.2012 N 344 авиакомпания "Орлан" предложила ответчику компенсировать понесенные арендатором затраты в сумме 10 944 422,86 руб., связанные с выполнением комплекса работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов.

Поскольку авиакомпания "Сухой" отказалась от добровольного возмещения данных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьи 634 ГК РФ, специальными положениями статьи 37 Воздушного кодекса РФ и условиями пунктов 3.3, 3.6, 5.8 договора аренды от 30.11.2009 N 115, пришли к обоснованному выводу о том, что последующее продление (в 2011 году) межремонтного, назначенного ресурсов и календарного срока службы самолета отнесено к обязательствам арендодателя, являющегося собственником воздушного судна.

Доводов о несогласии с указанным выводом арбитражных судов кассационная жалоба не содержит.

Наряду с этим году стороны письмами от 25.03.2011 N 21/7-10876 и от 31.03.2011 N 232 согласовали проведение арендатором (истцом) необходимых работ по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна, обязанность по выполнению которых возложена на арендодателя (ответчика). Однако оснований полагать, что стороны тем самым достигли соглашения о возложении на арендатора бремени несения расходов, связанных с выполнением этих работ, арбитражными судами не выявлено.

Принимая во внимание, что истец в 2011 году фактически исполнил вместо ответчика указанные обязательства по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна и понес в этой связи документально подтвержденные расходы, не получив при этом соответствующей компенсации путем зачета арендных платежей по причине гибели предмета аренды и прекращения правоотношений сторон, арбитражные суды сочли предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, как правомерно указанно судами в обжалуемых судебных актах, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком затраты арендатора в общем размере 10 663 245 руб. 86 коп., отклонив заявленные требования в остальной части.

Доводы относительно размера присужденных к взысканию расходов, приведенные представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, отклоняются, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированных договором аренды, как и квалификация ответчиком понесенных истцом расходов в качестве убытков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такая ошибочная позиция заявителя основана на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Также не принимаются аргументы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в уточнении наименования надлежащего ответчика по делу. Аналогичные доводы были предметом проверки апелляционного суда и обосновано им отклонены, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц". Основания полагать, что при вынесении судом первой инстанции определения от 15.08.2013, допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта либо является безусловным основанием для его отмены (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А73-7276/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

 

Судьи

О.В. Цирулик
С.Ю. Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание, что истец в 2011 году фактически исполнил вместо ответчика указанные обязательства по продлению сроком на 1 год межремонтного, назначенного и календарного срока службы воздушного судна и понес в этой связи документально подтвержденные расходы, не получив при этом соответствующей компенсации путем зачета арендных платежей по причине гибели предмета аренды и прекращения правоотношений сторон, арбитражные суды сочли предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, как правомерно указанно судами в обжалуемых судебных актах, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

...

Мнение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, урегулированных договором аренды, как и квалификация ответчиком понесенных истцом расходов в качестве убытков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такая ошибочная позиция заявителя основана на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам спора."