Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2014 г. N Ф03-3378/14 по делу N А51-29166/2013

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

Дело N А51-29166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: УФССП по Приморскому краю - Кононова Я.С., представитель по доверенности от 02.12.2013 N 297

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-29166/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"

о признании договора незаключенным

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН 1061435055010, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38; далее - ОАО "РИК", общество) на основании статей 8, 307, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 11, 11.1, 12, 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП по Приморскому краю, управление) о признании незаключенным договора б/н от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (ОАО "СК "Арктическое морское пароходство").

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в иске отказано.

ОАО "РИК", не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о злоупотреблении им правом, выразившимся в предъявлении настоящего иска, как противоречащим основным принципам арбитражного процесса (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), и ограничивающим его в выборе способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Общество также обратило внимание на то, что суды, признавая договор заключенным со ссылкой на его исполнение сторонами, в нарушение статьи 170 АПК РФ не учли доводы об отсутствии в материалах дела двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих согласно статьям 720, 785 ГК РФ факт и объем оказанных услуг, и не указали мотивы, по которым эти доводы отклонили. При этом ответчик считает, что подача им иска о взыскании расходов по хранению имущества (дело N А51-10366/2011) не является доказательством такого исполнения договора, а, напротив, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно всех существенных условий сделки и неопределенности её правовой природы.

В завершение жалобы заявитель акцентировал внимание на том, что суды не исследовали в соответствии со статьей 431 ГК РФ действительную волю сторон при подписании договора и их фактические отношения по хранению имущества, положив в основу судебных актов только обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-10366/2011.

УФССП по Приморскому краю в лице своего представителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 24.03.2014, постановления от 06.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 между УФССП по Приморскому краю (заказчик) и ОАО "РИК" (ответственный хранитель) заключен договор на оказание услуг охраны имущества (морских судов "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни"), арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 в отношении должника - ОАО "СК "Арктическое морское пароходство".

По условиям указанного договора ответственный хранитель обязался, в том числе: принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, соблюдать меры пожарной безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкающей территории (пункт 2.1.3.); выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6.); осуществлять пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7.).

ОАО "РИК", считая договор незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о номере и дате выдачи лицензии ответственного хранителя на право оказания охранных услуг, а также о стоимости этих услуг и порядке её определения, предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание договора от 25.10.2010 с учетом его квалификации ВАС РФ в постановлении от 02.04.2013 N 15945/12 по делу N А51-10366/2011 как договора оказания услуг, установили, что он содержит все существенные условия для данного вида сделок, сторонами исполнялся, вопросов и разногласий по поводу прав и обязанностей у них не возникало, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Суды также приняли во внимание, что спорный договор не предусматривает выплаты вознаграждения за оказанные услуги, что согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении ВАС РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суды отметили, что обстоятельство заключения договора в отсутствие у ответственного хранителя лицензии на право осуществления охранной деятельности может являться основанием только для признания такой сделки недействительной в порядке статьи 173 ГК РФ, о чем в рассматриваемом случае общество не заявляло.

С учетом изложенного суды расценили предъявление настоящего иска как злоупотребление правом со стороны общества, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка ОАО "РИК" на то, что вывод судов о злоупотреблении им правом противоречит основным принципам арбитражного процесса и ограничивает его в выборе способа защиты нарушенного права, аналогичная доводам кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом, о злоупотреблении правом свидетельствует не избранный способ защиты, а то обстоятельство, что общество, подписывая с управлением договор от 25.10.2010 и принимая на себя обязательства по охране имущества, знало об отсутствии у него соответствующей лицензии, однако заявило об этом только в настоящее время по причине наличия спора в суде.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения спорного договора кассационным судом в силу статьи 268 АПК РФ не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и опровергаются обстоятельствами дела N А51-10366/2011, в рамках которого истец обращался с иском о возмещении расходов, связанных с охраной имущества по этому договору.

Подлежит также отклонению и утверждение ОАО "РИК" о том, что суды не исследовали действительную волю сторон при подписании договора и их фактические взаимоотношения в рамках хранения имущества как опровергаемые установленным в постановлении ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12 фактом направленности волеизъявления сторон именно на осуществление охраны морских судов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-29166/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков