Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2011 г. N Ф03-2372/11 по делу N А51-16040/2010

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N Ф03-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б.Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке"

на решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А51-16040/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" (ОГРН 1062539078535, 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65, 35)

к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (ОГРН 1062536053788, 690000, Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 20)

о взыскании 112 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" (далее - ООО "ЮРИКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", муниципальное учреждение) о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. по договору N 26.06/07 на оказание юридических услуг от 26.06.2007 и пени в сумме 57 750 руб. за период с 07.10.2007 по 07.09.2010.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 55 000 руб. и неустойки 15 000 руб., сниженной на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорный договор не регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что в течение одного квартала между истцом и ответчиком заключены три договора на оказание одноименных юридических услуг на сумму, превышающую 160 000 руб., то есть с нарушением порядка заключения договоров в связи с чем договор является незаключенным. Также полагает, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные спорным договором. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮРИКОМ" приводит возражения относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ЮРИКОМ" (исполнитель) и МУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (заказчик) заключен договор N 26.06/07 на оказание юридических услуг от 26.06.2007 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросу представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-5609/2007, N А51-5635/2007, N А51-5611/2007, N А51-5605/2007, N А51-5634/2007, N А51-5607/2007, N А51-5606/2007, N А51-5608/2007, N А51-5615/2007, N А51-6049/2007, N А51-6048/2007, в том числе подготовки пакета документов по требованию суда.

В силу пункта 5.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядки, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения составляет 55 000 руб. и уплачивается путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 70% - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судами установлено, что ООО "ЮРИКОМ" оказало юридические услуги согласно договору, представив интересы ответчика по делам N А51-5609/2007, N А51-5635/2007, N А51-5611/2007, N А51- 5605/2007, N А51-5634/2007, N А51-5607/2007, N А51-5606/2007, N А51-5608/2007, N А51-5615/2007, N А51-6049/2007, N А51-6048/2007, что подтверждается материалами дела, а также определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007, 04.09.2007. Названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-5609/2007. 04.09.2007 производство по данному делу прекращено.

На основании акта от 07.09.2007 ответчик принял юридические услуги, а истец выставил два счета N 014 от 27.06.2007, от 28.02.2010 на сумму 55 000 руб., которые муниципальным учреждением не были отплачены в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, ГК РФ, главой 39 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт оказания истцом юридических услуг по спорному договору, подтверждающийся актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007, подписанным сторонами без замечаний, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 55 000 руб.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, как не подтверждающийся материалам дела.

При этом суды, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, пунктом 5.3.3 договора, установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате юридических услуг, пришли к правильному выводу о взыскании с муниципального учреждения неустойки.

Вместе с тем руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суды посчитали возможным устранить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив их размер до суммы 15 000 руб.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, как противоречащие условиям спорного договора. При этом судами правильно установлено, что ссылка в договоре на разрешение споров и разногласий путем переговоров не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный договор регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А51-16040/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова