Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3066/11 по делу N А59-2123/2010 (ключевые темы: капитальный ремонт - арендатор - недостаток - арендодатель - аренда имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2011 г. N Ф03-3066/11
по делу N А59-2123/2010

 

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N Ф03-3066/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб": С.А.Наумов, представитель, доверенность б/н от 29.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А59-2123/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб"

к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син

о взыскании 1 511 163 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" (далее - ООО "Сахалинфлотснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лим Дык Син (далее - ИП Лим Дык Син, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 511 163 руб. 32 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уменьшило размер исковых требований до 1 274 640 руб. 76 коп, исключив сумму налога на добавленную стоимость.

В обоснование иска общество со ссылкой на статью 15 ГК РФ указало на то, что оно за свой счет произвело необходимые работы по капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем понесло расходы в размере 1 511 163 руб. 32 коп., являющиеся для него убытками.

Решением арбитражного суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, иск удовлетворен в сумме 1 204 464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 постановление апелляционного суда от 22.11.2010 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение арбитражного суда от 24.09.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что истец как арендатор нежилых помещений принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта этих помещений.

При этом апелляционный суд, дав оценку предмету и основанию исков, ранее заявленных обществом (дела N А59-2445/2009, N А59-4975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области), их правовому обоснованию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Сахалинфлотснаб" просит отменить постановление апелляционного суда от 13.05.2011 как незаконное, оставить в силе решение арбитражного суда от 24.09.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что наличие в договоре условия о производстве арендатором капитального ремонта за свой счет исключает ответственность арендодателя за понесенные арендатором убытки. Со ссылкой на статьи 612, 616 ГК РФ, пункты 5.1, 3.4 договора аренды от 26.06.2008 считает, что при передаче в аренду помещений последние имели недостатки, исключающие их использование по назначению. Следовательно, существовала неотложная необходимость капитального ремонта этих помещений по согласованным сторонами позициям, отраженным в акте приема-передачи, стоимость которого должна быть оплачена арендодателем. Кроме того, указывает на иное толкование норм права, чем изложено в постановлении кассационного суда (ст. 289 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лим Дык Син выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сахалинфлотснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2008, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору складское помещение б\м N 3 общей площадью 333 кв.м и офисное помещение здание б\м N 3 общей площадью 67 кв.м, расположенные в г. Холмске по ул. Пригородной, 2, для размещения в них складских помещений (для хранения продуктов питания и технического снабжения) и офисных помещений (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком на 10 календарных месяцев с условием автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях не более пяти раз (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт с письменного разрешения арендодателя, а также произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемых помещений. Недостатки помещений, для устранения которых требуется капитальный ремонт, указываются сторонами в передаточном акте.

Арендуемые помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 26.06.2008, в котором отражено их техническое состояние и недостатки, а также указано на необходимость капитального ремонта кровли, потолка, укрепления перегородок, восстановления систем отопления, водопровода и канализации, установки оконных блоков, капитального ремонта офиса.

В период пользования арендуемыми помещениями общество осуществило в них ремонтные работы, стоимость которых арендодатель возместить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 204 464 руб., арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 616 ГК РФ, пункт 5.1 договора, исходил из того, что данная сумма составляет стоимость расходов общества по капитальному ремонту помещения, кровли и установке систем коммуникаций (с учетом стоимости приобретенных истцом материалов), работы по капитальному ремонту произведены вследствие неотложной необходимости и при наличии на то согласия арендодателя.

При этом суд со ссылкой на статьи 210, 616 ГК РФ указал на то, что собственник имущества несет бремя его содержания, а арендодатель - расходы по капитальному ремонту помещений. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта помещений дает право арендатору произвести ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать его стоимость с арендодателя.

В остальной части иска отказано на основании статьи 65 АПК РФ ввиду недоказанности заявленных истцом расходов.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца о наличии у него убытков, вызванных выселением его из арендуемых помещений, сославшись на то, что произведенные арендатором расходы по капитальному ремонту арендуемого имущества могут быть квалифицированны в качестве убытков арендатора при расторжении договора, тогда как такое требование истцом не заявлено.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда от 24.09.2010 и отказывая в иске полностью, исходил из того, что условиями договора аренды (п. 5.1 договора) обязанность по осуществлению капитального ремонта передаваемых в аренду помещений возложена на арендатора, что не противоречит пункту 1 статьи 616 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, сославшись на акт приема-передачи помещений от 26.06.2008, содержащий сведения относительно имеющихся в этих помещениях недостатков, обнаруженных при их приеме, и указание на необходимость осуществления в них в этой связи капитального ремонта, пришел к выводу о том, что в данном случае арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку эти недостатки были им оговорены при заключении договора и заранее были известны арендатору, что соответствует пункту 2 статьи 612 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что, как установил апелляционный суд, имело место в данном случае.

С учетом изложенного, неправомерна ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 612 ГК РФ и на наличие неотложной необходимости проведения капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества, который, по мнению истца, должен быть произведен за счет арендодателя.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не нашел подтверждение в суде кассационной инстанции, как и довод о нарушении апелляционным судом статьи 289 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы ООО "Сахалинфлотснаб" к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежит взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А59-2123/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинфлотснаб" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Е.Лобарь

 

Судьи

Л.Б.Шарипова
И.А.Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда от 24.09.2010 и отказывая в иске полностью, исходил из того, что условиями договора аренды (п. 5.1 договора) обязанность по осуществлению капитального ремонта передаваемых в аренду помещений возложена на арендатора, что не противоречит пункту 1 статьи 616 ГК РФ.

При этом апелляционный суд, сославшись на акт приема-передачи помещений от 26.06.2008, содержащий сведения относительно имеющихся в этих помещениях недостатков, обнаруженных при их приеме, и указание на необходимость осуществления в них в этой связи капитального ремонта, пришел к выводу о том, что в данном случае арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку эти недостатки были им оговорены при заключении договора и заранее были известны арендатору, что соответствует пункту 2 статьи 612 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что, как установил апелляционный суд, имело место в данном случае.

С учетом изложенного, неправомерна ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 612 ГК РФ и на наличие неотложной необходимости проведения капитального ремонта сдаваемого в аренду имущества, который, по мнению истца, должен быть произведен за счет арендодателя."