Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-2662/14 по делу N А04-8782/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А04-8782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совгачева Леонида Петровича на решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014 по делу N А04-8782/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску закрытого акционерного общества Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой"

к индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

о взыскании 621 800 руб.

Закрытое акционерное общество Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 1022800775062, ИНН 2828005900, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу (ОГРНИП 308280102500068) о признании расторгнутым договора поставки от 05.06.2013 и обязании ответчика возвратить 621 800 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.06.2013 в части поставки обществу оплаченного товара на указанную в иске сумму.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 621 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой".

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товаров, поэтому в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование о возврате предоплаты подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель Совгачев Л.П. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 190, 314, 401, 406, 416, 458 ГК РФ. Полагает, что истец сам нарушил предусмотренную договором от 05.06.2013 обязанность по получению товара в месте его нахождения. Помимо этого, суды не учли непреодолимые обстоятельства (наводнение), повлекшие невозможность исполнения обязательства из-за затопления товара. Считает, что обязательства по договору прекратились невозможностью их исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 05.06.2013 между предпринимателем Совгачевым Л.П. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 2.4. договора оплата поставляемого товара производится на условиях полной предоплаты на основании выставленного продавцом счета. Вид, качество и количество поставляемого товара определяется по факту отгрузки в соответствии с накладной (пункт 3.2 договора). Срок действия договора определен до 31.12.2013 года, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 5.3 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение трех календарных дней с момента оплаты товара на условии его самовывоза обществом.

Установлено также, что платежным поручением от 17.06.2013 N 6 ООО "Трест Тындатрансстрой" перечислило продавцу предоплату в сумме 621 800 руб. Однако предприниматель Совгачев Л.П. обязанность по передаче оплаченного товара (товаров народного потребления) покупателю не исполнил. Претензия общества от 03.10.2013 N 886 оставлена продавцом без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу приведенные выше факты внесения обществом предоплаты за товар и непоставки его ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки предпринимателя Совгачева Л.П. на неисполнение обществом обязанности по вывозу товара, готового к передаче в месте его нахождения. При этом суды верно исходили из того, что ответчик не подтвердил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности по извещению покупателя о готовности товара к передаче и, соответственно, по его предоставлению истцу.

Учитывая, что в деле нет доказательств, подтверждающих данный факт, кассационная инстанция отклоняет аналогичные ссылки ответчика в жалобе на непринятие обществом мер к получению товара.

Доводы жалобы об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы и необходимости применения в этой связи норм статьи 401 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае общество ставит вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, а не о применении ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, факты наводнения и затопления товара имели место в августе 2013 года, тогда как обязанность по поставке подлежала исполнению в июне 2013 года, учитывая оговоренный в пункте 5.3 договора срок. Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика состоялось до наступления форс-мажорных обстоятельств. При этом основания для применения статьи 416 ГК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствуют, поскольку причиной неисполнения продавцом обязательств явилось его ненадлежащее поведение.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 28.04.2014 по делу N А04-8782/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов