Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4407/11 по делу N А59-5525/2010

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - компании с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед": Никонов А.А., представитель по доверенности от 16.09.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Приходько Л.М., представитель по доверенности от 16.09.2011 N 6939236; Беган А.Г., представитель по доверенности от 15.09.2011 N 6937069;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А59-5525/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании частично недействительным решения

Компания с ограниченной ответственностью "СиТСД Лимитед" (адрес - Сахалинская область, город Корсаков, улица Портовая, 2) (далее - КОО "СиТСД Лимитед", компания, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (адрес - Сахалинская область, город Корсаков, улица Гвардейская, 1; ОГРН - 1046502606754) (далее - МИФНС N 5 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 19 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 10.12.2010 N 202) в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006-декабрь 2007 годов в сумме 44 620 245 рублей; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 452 576 рублей; соответствующих им сумм пеней и штрафов; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 81 737 490 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Налогоплательщик в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по Сахалинской области провела выездную налоговую проверку КОО "СиТСД Лимитед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отразив результаты проверки в акте выездной налоговой проверки от 23.07.2010 N 15, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 24.09.2010 принято решение N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2010 N 19, компания обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя принял решение от 10.12.2010 N 202 об изменении обжалуемого решения инспекции от 24.09.2010 N 19, путем исключения подпунктов 1, 4 пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2, абзаца 1 подпункта 3.4 данного решения; изложения подпункта 3.1 решения в иной редакции, в соответствии с которой налогоплательщику следует уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 485 054 730 рублей; по НДС в размере 44 620 245 рублей, по ЕСН в сумме 1 452 576 рублей; дополнения пункта 3 решения подпунктом 3.5 о необходимости уточнения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.

В остальной части решение инспекции от 24.09.2010 N 19 оставлено без изменения.

Впоследствии компания оспаривала решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за декабрь 2006-декабрь 2007 годов в сумме 44 620 245 рублей; доначисления ЕСН в размере 1 452 576 рублей; соответствующих им сумм пеней и штрафов; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 81 737 490 рублей в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что компания в 2006-2008 годах получала предоплату в счет предстоящих работ по договору от 02.06.2003 N Н00348, заключенному между КОО "СиТСД Лимитед" и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", что подтверждается соответствующим объемом документов, представленным налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу и содержащимся в материалах дела.

Рассмотрев настоящее дело, судебные инстанции учли, что в соответствии с внутренними приказами заявителя от 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007 налогоплательщиком принята учетная политика для целей налогообложения "по отгрузке", приняли во внимание тот факт, что согласно подпункту 6.1 статьи 6 договора N Н00348 договорная цена подлежала оплате в долларах США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на рабочий день, предшествующий дате перевода и правомерно руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования по налогу на добавленную стоимость.

Как верно отметили суды, поскольку в данном случае Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" дополнительных денежных средств в пользу налогоплательщика не перечисляла, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС на сумму денежных средств, поступление которых связано с оплатой за реализованные работы (услуги) в тех налоговых периодах, где курс валюты на дату поступления аванса выше курса на дату фактической отгрузки, является неправомерным.

При этом, разница между рублевой оценкой валютной выручки от выполнения работ, исчисленная на дату выполнения работ, и рублевой оценкой полученного в счет выполнения работ аванса, фактически не является дополнительными денежными средствами и под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не подпадает.

На основании изложенного, в отношении данного эпизода, требования налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы, касающихся единого социального налога, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, индивидуальных соглашений о временной компенсации, выплачивала пособие на аренду жилья работникам, временно прибывшим из других регионов Российской Федерации, а также районов Сахалинской области за исключением жителей городов Южно-Сахалинск и Корсаков, при наличии соответствующего договора аренды.

Инспекция, расценив, что выплаты на оплату жилья предоставляемого работникам компании не относятся к категории компенсационных, произвела пересчет налогооблагаемой базы, в связи с чем, налогоплательщику доначислен ЕСН, начислена соответствующая сумма пени, компания привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования КОО "СиТСД Лимитед" по данному эпизоду суды исходили из того, что данные выплаты являются компенсационными, вследствие чего, обложению ЕСН в общеустановленном порядке не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как верно отметили суды, сославшись на положения трудового законодательства, а именно статьи 164, 169 Кодекса, в рассматриваемом случае наем жилья необходимо рассматривать как "обустройство на новом месте жительства", учитывая подтверждение целевого расходования данных выплат и обоснованности их предоставления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При таких обстоятельствах суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А59-5525/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова