Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2011 г. N Ф03-5241/11 по делу N А73-6230/2010

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N Ф03-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" - Рогалев В.Е., представитель по доверенности N 21 от 10.10.2011;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности N 59 от 18.10.2011;

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 05.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по делу N А73-6230/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания"

к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании недействительным решения N 10-01-21/06219@ от 23.03.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромысловая компания" (ОГРН 1022700758190, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, Проспект Мира,38/3, далее - ООО "ТРК", общество) ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского,41, далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) N 10-01-21/06219@ от 23.03.2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю, 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская,64, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2011 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2011, оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и с управления взысканы в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, которое выразилось в неправильном применении пункта 4 статьи 278 и неприменении для урегулирования спорных правоотношений пункта 4 статьи 273, подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Хабаровскому краю в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей проверку, на основании решения руководителя N 3 от 18.02.2010 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ТРК", которой выявлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушение в части необоснованного занижения финансового результата от совместной деятельности за 2007 год за счет неправомерного включения в состав расходов затрат 2006 года в сумме 7 098 087 руб., о чем составлен акт проверки N 1/617дсп от 19.02.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него управлением 23.03.2010 принято решение N 10-01-21/06219@ об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 590 136 руб. и пени, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ, в сумме 338 143 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.05.2010 N АС-37-9/1811@ апелляционная жалоба ООО "ТРК" оставлена без удовлетворения, а решение управления - без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю, ООО "ТРК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при повторном рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом судами установлено, что 27.10.2006 между ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - Товарищ 1) и ООО "ТРК" (далее - Товарищ 2) заключен договор N 1422 совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления, в том числе эффективной деятельности по добыче и обработке рыбы, получения высококачественной продукции, ее реализации для извлечения максимальной прибыли.

В качестве вклада Товарища 1 в общее дело являются промысловые лимиты на 2006 год на вылов 1 081,431 тн терпуга в северо - курильской зоне, вклад оценен в размере 1 622 146 руб.; Товарища 2 - право пользования судном БМРТ "Мыс Лопатка", вклад оценен в размере 8 000 000 руб.

Ведение общих дел в рамках настоящего договора поручено Товарищу 2 - ООО "ТРК". Распределение прибыли производится согласно долевому участию Товарищей следующим образом:

Товарищ 1 - получает фиксированную сумму в размере 1 784 362 руб.;

Товарищ 2 - остальную сумму прибыли по мере окончания всех производственных процессов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что расходы (затраты) в размере 19 666 094 руб., понесенные товариществом в 2006 году, представляют собой себестоимость готовой продукции, которая реализована в 1 квартале 2007 года, и от ее реализации товариществом получен доход в размере 26 804 434 руб. Прибыль товарищества составила 7 138 340 руб. (26 804 434 - 19 666 094) и была распределена следующим образом: 1 784 362 руб. - фиксированная прибыль Товарища 1 и 5 353 978 руб. - прибыль Товарища 2.

При этом расходы в сумме 19 666 094 руб. состоят из прямых расходов в сумме 12 568 007 руб. и косвенных расходов - 7 098 087 руб., и управление пришло к выводу, что общество при определении прибыли, подлежащей учету обществом в 2007 году в качестве полученного дохода от совместной деятельности, необоснованно занизило ее размер на сумму косвенных расходов, понесенных в 2006 году. Свою позицию управление обосновывало ссылкой на положения статьи 318 НК РФ и посчитало, что при определении налогооблагаемой прибыли подлежат учету только прямые расходы, независимо от времени их несения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что данная норма права не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, поскольку устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, которые определяют доходы и расходы по методу начисления, в то время как простое товарищество налогоплательщиком не является.

В связи с изложенным, также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами обеих инстанций для урегулирования спорных правоотношений подпункта 5 пункта 4 статьи 271 и пункта 4 статьи 273 НК РФ, так как данные нормы права устанавливают порядок определения налогоплательщиком доходов и расходов, соответственно, при методе начисления и при кассовом методе.

Суды обеих инстанций, правильно применив для урегулирования спорных правоотношений положения статей 1041, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 274, 278 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что прямые и косвенные расходы в общей сумме 19 666 094 руб., понесенные участниками простого товарищества в 2006 году в связи с осуществлением совместной деятельности и представляющие собой себестоимость готовой продукции, от реализации которой в 1 квартале 2007 года товариществом получена прибыль, нельзя приравнивать к убыткам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 278 настоящего Кодекса не распределяются между участниками товарищества и не учитываются ими при налогообложении, так как под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль, определенную с учетом понесенных расходов, которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Поскольку доход от участия в простом товариществе, в целях получения которого произведены вышеназванные расходы в 2006 году, получен в 2007 году, то товарищество правомерно учло указанные расходы в 2007 году при определении налогооблагаемой прибыли данного налогового периода, и у управления отсутствовали правовые основания для начисления обществу оспариваемым решением к уплате налога на прибыль в сумме 1 590 136 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 338 143 руб.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов, кроме того, доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не могут повлиять на правовую оценку обстоятельств, изложенных в судебном решении и постановлении апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А73-6230/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.