Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф03-4834/11 по делу N А73-13976/2010

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

Ф03-N 4834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от ООО "Кербирегион-лес" - Пермяков В.А., генеральный директор;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю - Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00018; Мальченко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

на решение от 22.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А73-13976/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Р.А. Руденко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова, Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кербирегион-лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 08-08/4408

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кербирегион-лес" (далее - общество, ООО "Кербирегион-лес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 08-08/4408 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю; далее - управление налоговой службы; от 31.08.2010 N 13-10/341/20296) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 137 704 руб., пени 20 191 руб., штрафа 27 541 руб.; налога на прибыль за 2009 год в размере 252 437 руб., пени 45 204 руб., штрафа 50 487 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в размере 132 585 руб., пени 5 102 руб., штрафа 26 517 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2011 требования ООО "Кербирегион-лес" удовлетворены частично: обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007, 2009 годы в сумме 242 824 руб., исчисленных с указанной суммы пени в размере 60 727 руб., штрафа в сумме 48 565 руб., а также в части доначисления недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 132 585 руб., исчисленных с указанной суммы пени в размере 5 102 руб., штрафа в сумме 26 517 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу заявителя с инспекции взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы общества и инспекции, поддержал выводы, изложенные в решении арбитражного суда и оставил его без изменения постановлением от 02.06.2011. На данные судебные акты инспекция подала кассационную жалобу, не согласившись с выводами судов о неправомерном доначислении решением налогового органа налога на прибыль в сумме 242 842 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, представители которого поддержали ее доводы, судом неправильно установлены как обстоятельства данной части спора, так и оценены материалы дела, которыми, считает инспекция, подтверждено, что у налогового органа имелись основания для расчета доли прямых затрат, приходящихся на остатки незавершенного производства. При этом инспекцией было принято во внимание обстоятельство об отсутствии у налогоплательщика соответствующего приказа о включении материальных затрат в состав прямых расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем они были исключены из расчета доли прямых затрат. В своей жалобе инспекция также опровергает выводы обеих судебных инстанций о необоснованном доначислении НДС и полагает, что данный налог подлежит восстановлению ввиду непредставления налогоплательщиком документального подтверждения списания недоарматизированных основных средств.

По этим основаниям заявитель жалобы просит отменить в обжалуемой части судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против отмены судебных актов, считая их законными, принятыми с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в числе которых проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.01.2008 по 31.03.2010. В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного включения налогоплательщиком прямых расходов на услуги производственного характера, а также отражения в составе внереализационных расходов сумм списанных основных средств, срок полезного использования которых не истек. Списание основных средств, по заявлению налогоплательщика, было обусловлено невозможностью их восстановления по причине утраты ввиду пожара.

В обоснование выводов о восстановлении НДС в сумме 132 585 руб. инспекция указала на то, что у налогоплательщика отсутствовало документальное подтверждение причин списания до окончания срока амортизации основных средств, поэтому подлежат применению положения статьи 170 НК РФ.

Названные нарушения среди прочих нашли отражение в акте проверки от 04.06.2010 N 09-08/3782, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 08-08/4408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 27 541 руб., за 2009 год в размере 50 487 руб., по НДС за занижение налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 26 517 рублей. Этим же решением предложено уплатить, в том числе налог на прибыль за указанные выше периоды, соответственно, в суммах 242 824 руб. и 147 317 руб., НДС в сумме 132 585 руб. и причитающиеся этим налогам пени.

Решением управления налоговой службы от 31.08.2010 N 13-10/341/20296 данное решение в резолютивной части изменено: ООО "Кербирегион-лес" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 700 руб.; обществу начислены пени в сумме 118 220 руб., из них: по НДС в сумме 5102 руб., по налогу на прибыль в сумме 67 302 руб.; предложено уплатить названные суммы налогов.

Общество, полагая в части решение инспекции (в указанной выше редакции вышестоящего налогового органа) несоответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы налогообложения налогом на прибыль и НДС, оспорило его в судебном порядке, уточнив свои требования применительно к суммам по ранее описанным вменяемым налогоплательщику эпизодам.

Арбитражный суд обеих инстанций поддержал позицию налогоплательщика о неправомерном доначислении решением налогового органа налога на прибыль в сумме 242 824 руб., восстановлении НДС в сумме 132 585 руб., причитающихся данным налогом пеней и налоговых санкций.

Оставленное арбитражным судом без удовлетворения требование общества в части, касающейся доначисления этим же решением инспекции налога на прибыль за 2009 год в сумме 147 317 руб. по эпизоду непринятых инспекцией внереализационных расходов по утраченному имуществу, соразмерно пеней и штрафа в кассационном порядке не обжалуется, поэтому не подлежат проверке судом кассационной инстанции выводы обеих судебных инстанций в данной части.

Обстоятельства дела в обжалуемой налоговым органом части, установленные судом, свидетельствуют о том, что разногласия между обществом и инспекцией по поводу доначисления налога на прибыль за 2007, 2009 годы в сумме 242 824 руб. заключаются в следующем.

Основанием для доначисления обществу указанной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного включения прямых расходов в размере 1 099 366 руб. (в т.ч. за 2007 - 573 768 руб., за 2009 - 525 598 руб.) в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007, 2009 годы.

В соответствии с учетной политикой ООО "Кербирегион-лес" для целей налогообложения утвержден следующий перечень прямых расходов: материальные затраты; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы ЕСН по персоналу, участвующему в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы на обязательное пенсионное страхование этого персонала; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом представлен расчет доли прямых расходов, связанных с производством товаров, выполнением работ, приходящихся на остаток готовой продукции на складе, на товары, отгруженные и на остатки незавершенного производства, согласно которому налогоплательщиком в противоречие приказу об учетной политике в состав прямых расходов включена арендная плата и лесные платежи.

Неверный расчет доли прямых расходов и их ошибочное распределение на прямые и косвенные налогоплательщиком не оспаривается.

Расчет доли прямых расходов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен самостоятельно на основании приказа общества об учетной политике, исходя из закрепленного в приказе перечня прямых расходов.

Для расчета учтены сведения из главной книги с дебета счета 20 "Основное производство" и проанализированы отчеты о движении готовой продукции по каждому отчетному периоду.

Инспекция подтвердила в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что расхождений между показателями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и первичными документами, не установлено, в связи с чем оригиналы этих документов возвращены обществу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в определенный налоговый период. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и не опровергается налоговым органом, последним в ходе выездной налоговой проверки под сомнение не ставилась обоснованность и экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов, тогда как имело место исключение инспекцией частично расходов из состава прямых расходов, сформированных обществом.

При этом налоговый орган не перенес такие расходы в состав косвенных, что должно повлиять на определение объекта налогообложения и, соответственно, на исчисление налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при обосновании выводов о неправомерном завышении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль по рассматриваемой позиции ввиду включения в состав расходов частично суммы прямых расходов, без учета косвенных расходов, правильно руководствовались положениями статьи 254 (подпункты 6, 7 пункта 1), статьи 318 (пункты 1, 2), статьи 319 НК РФ.

При этом в кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о несоблюдении налоговым органом нормоположений, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и вынесения решения в порядке статьи 101 НК РФ.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 НК РФ, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Пунктом 1.1 Приложения N 6 к указанному Приказу установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вышеприведенные нормы налогового законодательства, правомерно указали на то, что поскольку материалы налоговой проверки не содержат систематизированного изложения фактов нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, в данном случае относящихся к вопросам в сфере законодательства о налоге на прибыль, поэтому доначисление решением от 30.06.2010 N 08-08/4408 (в редакции решения управления налоговой службы от 31.08.2010 N 13-10/3411/20296) ООО "Кербирегион-лес" налога на прибыль в сумме 242 824 руб. незаконно. Отсюда у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления пени в размере 60 727 руб. и применения налоговой санкции в размере 48 565 руб.

Проверка доводов кассационной жалобы относительно выводов судов обеих инстанций о неправомерном восстановлении НДС, повлекшим его доначисление в сумме 132 585 руб., соответствующих пеней и штрафа, показала, что в данной части жалоба также подлежит отклонению.

Разрешение этой части заявленных обществом требований, как установлено арбитражным судом, находится в зависимости от рассматриваемого эпизода о правомерном доначислении, по мнению судов, налога на прибыль за 2009 год в сумме 147 317 руб. Обеими судебными инстанциями подтверждена позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение утраты его имущества - семи бытовых вагончиков, контейнера, уничтоженных в результате пожара на лесном участке и разукомплектации Гидроманипулятора ПЛ- 95 "Галичанин" гв 2000.

В этой связи суды посчитали, что так как факт утраты имущества отсутствует, поэтому и оснований для принятия внереализационных расходов по такому имуществу нет. Вместе с тем инспекция полагала, что поскольку спорное имущество, облагаемое НДС, списано до окончания срока амортизации на сумму 736 538 руб. и не используется в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика, следовательно, данный налог подлежит восстановлению в сумме 132 585 руб. и уплате в бюджет с начислением пени в размере 5 102 руб., с применением налоговой санкции в виде штрафа - 26 517 руб.

Суды, признавая в данной части решение налогового органа недействительным, правомерно применили положения статей 170, 171, 172 НК РФ.

Перечень случаев восстановления НДС установлен подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и в нем не указаны такие основания, как уничтожение, порча, хищение имущества.

Как правильно указали суды первой и второй инстанций, согласно статьям 170, 171 НК РФ, регулирующим порядок применения вычетов по НДС, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения данным налогом, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Доводы жалобы, обосновывающие позицию инспекции о правомерном восстановлении НДС по причине исключительно незаконного списания обществом недоарматизированных основных средств, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.

По существу в своей жалобе инспекция предлагает суду кассационной инстанции дать иное истолкование подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не учитывая, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства в связи с их выбытием (ликвидацией), восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

В целях восстановления НДС не имеет правового значения обстоятельство, на которое ссылается инспекция, об отсутствии документального подтверждения причин списания до окончания срока амортизации основных средств, поскольку вышеназванное имущество не признано уничтоженным, следовательно, не может считаться недоамортизированным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А73-13976/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова