Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5264/11 по делу N А59-2092/2011 (ключевые темы: частная охранная деятельность - положение о лицензировании - частное охранное предприятие - лицензия - дополнительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5264/11
по делу N А59-2092/2011

 

г. Хабаровск

 

14 ноября 2011 г.

N Ф03-5264/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" - представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

на решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011

по делу N А59-2092/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь"

к Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области

об оспаривании бездействия

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ОГРН 1106501006754, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187-106) (далее - ООО ЧОП "Вихрь"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Сахалинской области, переименованного в управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149) (далее - управление; лицензирующий орган), выраженного в невыдаче лицензии на осуществление охранной деятельности.

Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления в части неисполнения обязанности по составлению мотивированного заключения об отказе в предоставлении лицензии, что установлено пунктом 10 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 19.06.2006 N 447 (далее - Инструкция), в остальном - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и управление подали кассационные жалобы.

Общество просит отменить названные выше решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований, полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 11.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (в ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пункт 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (в ред. от 24.09.2010 N 749; далее - Положение о лицензировании), которыми определен исчерпывающих перечень документов, предоставляемых соискателем для получения лицензии. Реализация лицензирующим органом права истребования дополнительных документов, как указывает заявитель жалобы, должна быть обусловлена наличием сомнений в достоверности представленных ранее сведений, что управлением не доказано.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований пункта 10 Инструкции, и отказать обществу в удовлетворении его заявления в полном объеме. Как считает управление, отсутствие истребуемых у общества документов не позволило оформить соответствующее заключение, поэтому выводы судов в данной части являются неправильными.

Рассмотрение дела откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поступлением второй кассационной жалобы на те же судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда и рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание их представители не прибыли. Общество письменно уведомило суд кассационной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Управление направило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установили суды из материалов дела, общество обратилось 29.03.2011 в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, приложив документы, предусмотренные статьей 11.3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ), на что лицензирующим органом в этот же день было выдано уведомление N 17 о принятии документов для изучения.

В целях проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлении сведений, документов, приложений к ним, а также соответствия соискателя лицензионным требованиям и условиям, заместителем начальника управления издано распоряжение от 30.03.2011 N 109 о проведении лицензионного контроля, о чем общество уведомлено письмом от 06.03.2011 N 69/373, в котором предложено представить до 18.04.2011 дополнительные документы, согласно указанному в нем перечню.

Общество, как установили суды, письмом от 21.04.2011 направило управлению платежное поручение об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представление иных истребуемых документов соискатель лицензии посчитал, не предусмотренным Законом N 2487-1 и Положением о лицензировании.

Суды из материалов дела также установили, что выявленные в ходе лицензионного контроля обстоятельства управлением зафиксированы в акте от 13.05.2011, после чего письмом от 16.05.2011 обществу сообщено о невозможности принятия обоснованного решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на указанный вид деятельности ввиду непредставления документов.

Суды, проверяя заявление общества, которое просило признать бездействие лицензирующего органа, выразившееся, по мнению заявителя, в невыдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и пришли к выводу о наличии у управления в силу прямого указания в законе обязанности установления достоверности сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним и, соответственно, права требования при проведении лицензионного контроля представления дополнительных документов, не перечисленных в статье 11.3 Закона N 2487-1.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 11.2, 11.3, 20 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктов 4, 5 Положения о лицензировании, а также пунктов 2.1, 6.1 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии согласно статье 11.3 Закона N 2487-1 является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям. Лицензионные требования и условия определены в пункте 4 Положения о лицензировании данного вида деятельности, дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, кроме того, содержат статьи 12, 15.1 вышеупомянутого Закона.

Статья 15.1 Закона N 2487-1, составляющего правовую основу частной охранной деятельности, устанавливает специальные требования для учредителей (участников) частных охранных организаций, обязанность соблюдения которых лицензиатом, является лицензионным требованием, предусмотренным Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Ссылки заявителя на обязанность получения управлением отдельных, не представленных обществом сведений, самостоятельно путем направления запросов в соответствующие государственные органы, в данном случае не могут быть приняты, поскольку такие полномочия, предусмотрены частью третьей статьи 11.3 Закона N 2487-1, которая введена Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ и не действовала в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суды, отклоняя доводы общества, исходили из того, что основанием отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности явилось непредставление дополнительно запрошенных документов, а именно копий трудовых книжек руководителя и участников общества, учредивших охранную организацию, документов, подтверждающих гражданство участников общества, и других документов, необходимых для установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным в Законе N 2487-1 и Положении о лицензировании.

Заявитель указанные выводы судов не опроверг, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, исходя из предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий, не имеется.

Проверяя доводы общества относительно несоблюдения управлением положений пункта 10 Инструкции, предусматривающего по результатам изучения и проверки материалов лицензионного контроля составление мотивированного заключения о возможности предоставить или отказать в предоставлении лицензии, с ссылками на законодательные или иные нормативные правовые акты Российской Федерации, суды сочли их обоснованными.

Как установили суды и не опровергнуто управлением, последним такое заключение не составлялось, вместе с тем лицензия в установленные сроки не выдана, при том, что указанная Инструкция не предусматривает возможность отказа в получении лицензии путем направления письма без составления соответствующего заключения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба управления, исходя из содержащихся в ней доводов, не свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное выше, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011, по делу N А59-2092/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

 

Судьи

Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылки заявителя на обязанность получения управлением отдельных, не представленных обществом сведений, самостоятельно путем направления запросов в соответствующие государственные органы, в данном случае не могут быть приняты, поскольку такие полномочия, предусмотрены частью третьей статьи 11.3 Закона N 2487-1, которая введена Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ и не действовала в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суды, отклоняя доводы общества, исходили из того, что основанием отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности явилось непредставление дополнительно запрошенных документов, а именно копий трудовых книжек руководителя и участников общества, учредивших охранную организацию, документов, подтверждающих гражданство участников общества, и других документов, необходимых для установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным в Законе N 2487-1 и Положении о лицензировании.

...

Проверяя доводы общества относительно несоблюдения управлением положений пункта 10 Инструкции, предусматривающего по результатам изучения и проверки материалов лицензионного контроля составление мотивированного заключения о возможности предоставить или отказать в предоставлении лицензии, с ссылками на законодательные или иные нормативные правовые акты Российской Федерации, суды сочли их обоснованными.

Как установили суды и не опровергнуто управлением, последним такое заключение не составлялось, вместе с тем лицензия в установленные сроки не выдана, при том, что указанная Инструкция не предусматривает возможность отказа в получении лицензии путем направления письма без составления соответствующего заключения."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5264/11 по делу N А59-2092/2011