Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6267/11 по делу N А51-3114/1999 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - судовладелец - тихоокеанский флот - сингапур)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2012 г. N Ф03-6267/11
по делу N А51-3114/1999

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-136/13

г. Хабаровск

 

31 января 2012 г.

А51-3114/1999

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Кочетков И.С., представитель, доверенность от 18.04.2011 N 26

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А51-3114/1999

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

по иску Общественной организации инвалидов г.Владивостока

"Гражданин"

к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

третье лицо: ООО "Инаква-строительная компания"

о взыскании 455 998,55 долларов США, 229 118 рублей

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (далее - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с непередачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Инаква - строительная компания", в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК "Инаква Ко" на его правопреемника общественную организацию инвалидов "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин").

В порядке ст. 49 АПК РФ судом от истца приняты уточнения исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 основного долга в размере 229118 руб., и 455998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

Решением суда от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, адрес (место нахождения): 690100, г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, 2) (правопреемник ТОФ ВМФ РФ, далее - ФГУ "Управление ТОФ"), а при недостаточности денежных средств ФГУ "Управление ТОФ" с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 118 рублей и 455 998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" 229118 руб., 455998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказал.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление ТОФ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату расторжения договора - 05.04.1996, а не 12.04.1996 - дату заявления об исключении ООО НПК "Инаква Ко" из реестра порта как временного судовладельца танкера "Аргунь". Кроме того, считает, что в процессе рассмотрения спора истцом было заявлено совершенно новое требование - о взыскании неосновательного обогащения. По указанному требованию, по мнению заявителя жалобы, также истек срок исковой давности, поскольку оно было предъявлено к Министерству обороны РФ 23.10.2000, а к ФГУ "Управление ТОФ" - в мае 2010 года. Считает, что судами неправомерно не приняты во внимание выводы аудиторского заключения ЗАО "Аудитинформ" и необоснованной ссылку судов на акт сверки взаиморасчетов на 9-11 марта 1996 года. Кроме того, считает несостоятельными выводы судов о том, что выплата ответчиком заработной платы экипажу не опровергает факта несения расходов ООО НПК "Инаква Ко".

В отзыве на кассационную жалобу ООИ "Гражданин" приводит свои возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООИ "Гражданин" дал свои пояснения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство представителя Министерства обороны РФ об отложении дела судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом N 27-СМТ-СН от 09.08.1993, заключенным между Тихоокеанским флотом и компанией "Нэшнл Пасифик Лтд", последняя осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна "Аргунь".

17.03.1994 на судно "Аргунь" был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией "Нэшнл Пасифик Лтд" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе на судно "Аргунь". 09.04.1994 арест был снят.

28.04.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" (Фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ (Балансодержатель), Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик) заключен договор аренды судна "Аргунь" N 18/03-94-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Фрахтовщик при участии Судовладельца (Балансодержателя) сдает, а Фрахтователь принимает в аренду средний морской танкер "Аргунь", постройки 1982 года, грузоподъемность 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, в настоящее время находящийся в ремонте в порту Сингапур. Этим же пунктом договора установлено, что началу эксплуатации судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600000 долларов США.

Согласно пункту 1.2. договора аренды общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна "Аргунь" и возмещается Судовладельцем из арендной платы, которая используется Фрахтователем только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер "Аргунь" возвращается Судовладельцу в порту приписки Владивосток.

Срок аренды установлен равным в один год с момента приемки судна в аренду (пункт 1.4. договора). Началом аренды считается время подписания акта приема-передачи судна в аренду Фрахтователем и Судовладельцем, что подтверждается записями в судовом журнале, выписка из которого прилагается к двухстороннему акту, передача судна Фрахтователю производится в порту Сингапур.

В силу пункта 3.1. договора аренды с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно вновь был наложен арест. Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК "Инаква Ко" в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали, что судно находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации судно не пригодно, в аренду судно не принято.

В связи с указанными обстоятельствами 24.08.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" и Службой вспомогательного флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся Приложением N 1 к договору аренды, в соответствии с которым Фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечения экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечения культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с пунктом 1 приложения N 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско - Тихоокеанской межбанковской валютной бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.1996 между Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик), Службой вспомогательного флота ТОФ (Судовладелец) и компанией "Нейшнл Пасифик Лтд" (Фрахтователь) заключен договор N 01-13/467 бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь", в соответствии с пунктом 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца передает, а Фрахтователь принимает в бербоут-чартер СМТ "Аргунь" для осуществления грузоперевозок. Срок действия договора составляет 7 лет с момента его подписания.

ООО НПК "Инаква Ко" письмом от 03.04.1996 N 27/245 и Заместитель главнокомандующего ВМФ РФ письмом от 04.04.1996 обратились в Госкомимущество РФ об аннулировании договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1996 в связи с его не передачей Фрахтователю.

Письмом N БП 13/2410 от 05.04.1996 Госкомимущества РФ подтверждено аннулирование договора.

Отказ ответчиков от оплаты расходов, понесенных истцом, послужил основанием для обращения ООО НПК "Инаква Ко" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами по протоколу-соглашению от 24.08.1994, как агентские, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по пор учению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 2 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем решением от 22.12.1999 по настоящему делу, оставленным в указанной части без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, установлено, что договор N 18/03-94-1 от 28.04.1994 вместе с приложением N 1 к нему расторгнут с 05.04.1996.

В этой связи обоснован вывод судов о том, что протокол-соглашение от 24.08.1996 является расторгнутым с момента расторжения договора N 18/03-94-1 от 28.04.1994.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ООО НПК "Инаква Ко" по протоколу-соглашению понесло расходы на содержание судна и экипажа, которые ему возмещены не были, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что у ФГУ "Управление ТОФ" возникло неосновательное обогащение в размере понесенных ООО НПК "Инаква Ко" расходов.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО "Аудит-Профи", расходы ООО НПК "Инаква Ко" по агентированию (содержание и обслуживание) экипажа СМТ "Аргунь" за период с 1994 года по 1996 год составили 229 118 руб. и 455 998, 55 долларов США.

Кроме того, судами установлено, что расходы по содержанию судна и экипажа, подтверждаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, счетами, квитанциями, ведомостями по заработной плате, инвойсами, актом сверки взаиморасчетов Службы Вспомогательного флота ТОФ и ООО НПК "Инаква Ко" по затратам СМТ "Аргунь" за период с 28.04.1994 по 01.03.1996, датированным мартом 1996 года.

Вместе с тем судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключения аудиторской компании "Аван-аудит" и ЗАО "Аудитинформ", поскольку данные заключения содержат противоречащие друг другу выводы в связи с чем, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой и было поручено ООО "Аудит-Профи".

Выводы экспертизы, проведенной ЗАО "Аудитинформ", не приняты судами во внимание, как основанные на неполном пакете документов, представленных Арбитражным судом Приморского края. Кроме того, при производстве аудиторской экспертизы ЗАО "Аудитинформ" не принят во внимание промежуточный акт сверки расходов по СМТ "Аргунь" между Службой ВФ ТОФ и ООО НПК "Инаква Ко" на 09-11 марта 1996 года, где расходы НПК "Инаква Ко" подтверждены в сумме 736437849 (неденоминированных) рублей или 245954,46 долларов США.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из смысла положений главы 60 ГК РФ, в их взаимосвязи с положениями статьи 200 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает с момента, когда кредитор получает право требовать возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества.

В силу положений статей 433, 452, 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был узнать в тот момент, когда он узнал о достижении соглашения о расторжении договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что письмом заместителя Главнокомандующего Военно-Морским Флотом по Тылу в адрес Государственного комитета по управлению государственным имуществом России последний уведомлен об аннулировании договора в связи с тем, что судно "Аргунь" в аренду не передавалось. В свою очередь письмом от 05.04.1996 N ВП-13/2410 Госкомимущество России уведомило Заместителя Главнокомандующего военно-морским Флотом по тылу об аннулировании договора аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994. Кроме того, судами установлено, что письмом от 12.04.1996 исх. N 27/273 ООО НПК "Инаква Ко" просило Капитана Владивостокского Морского Рыбного порта исключить НПК "Инаква Ко" из реестра порта как временного судовладельца танкера "Аргунь" в связи с решением Госкомимущества РФ N ВП-13/2410 от 05.04.1996 об аннулировании договора N 18/03-94-1 от 28.04.1994 на аренду танкера "Аргунь".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что в отсутствие иных доказательств, опровергающих обратное, о достижении соглашения о расторжении договора ООО НПК "Инаква Ко" узнало 12.04.1996.

Поскольку исковое заявление ООО НПК "Инаква Ко" поступило в суд 07.04.1999, а направлено почтой 03.04.1999, вывод судов об обращении истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, является правомерным.

При этом срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ в силу положений статей 120, 399, 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента возникновения у истца права требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику - ФГУ "Управление ТОФ".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив наличие и размер неосновательного обогащения, а также факт обращения истца за его взысканием в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102,1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.04.1996 - даты расторжения договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право требования неосновательного обогащения возникает у кредитора в тот момент, когда он узнал о достижении соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности истца о расторжении договора от 24.08.1996, ранее обращения с заявлением к Капитану Владивостокского Морского Рыбного порта в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы том, что истцом было заявлено совершенно новое требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявитель считает срок исковой давности по нему также истекшим, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора истец уточнял только основание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и указанное уточнение было приято судом. При этом изменение основания иска не влечет порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отклонения судами выводов аудиторского заключения ЗАО "Аудитинформ" и необоснованности ссылки судов на акт сверки взаиморасчетов на 9-11 марта 1996 года фактически сводятся к переоценке данных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции положениями статьи 286 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сделанных с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Цирулик

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
О.Г. Красковская

 

"В силу положений статей 433, 452, 453, 1103 ГК РФ о наличии неосновательного обогащения на стороне, получившей одностороннее исполнение, кредитор, как лицо, односторонне исполнившее сделку, должен был узнать в тот момент, когда он узнал о достижении соглашения о расторжении договора, так как это вытекает из существа данного правоотношения, и с этого момента у него возникает право требования.

...

Поскольку исковое заявление ООО НПК "Инаква Ко" поступило в суд 07.04.1999, а направлено почтой 03.04.1999, вывод судов об обращении истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, является правомерным.

При этом срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику - Министерству обороны РФ в силу положений статей 120, 399, 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента возникновения у истца права требования к субсидиарному должнику, то есть после предъявления требования к основному должнику - ФГУ "Управление ТОФ".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, установив наличие и размер неосновательного обогащения, а также факт обращения истца за его взысканием в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, обоснованно удовлетворили исковые требования на основании статей 1102,1103 ГК РФ."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.