Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1335/12 по делу N А51-10370/2011 (ключевые темы: аванс - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор комиссии - возврат денежных средств - подача искового заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1335/12
по делу N А51-10370/2011

 

г. Хабаровск

N Ф03-1335/2012

23 апреля 2012 г.

А51-10370/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Кравцов О.В. - индивидуальный предприниматель; Драузина О.А., представитель, доверенность от 09.01.2012 N 25 АА 0566664

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Викторовича

на решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012

по делу N А51-10370/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Викторовичу

о взыскании 3 122 332 руб. 40 коп.

Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182) (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Викторовичу (далее - ИП Кравцов О.В., предприниматель) о взыскании 3 122 332 руб. 40 коп. из которых: 2 538 657 руб. - предоплата по договору от 24.06.2008 N 01 УПТК-юр. на продажу (поставку) МТР и 583 675 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.06.2008 N 01 УПТК-юр. на продажу (поставку) МТР в части поставки в полном объеме МТР (мосты ТММ-3) и наличием оснований для взыскания с предпринимателя суммы предоплаты по договору в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФ.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу МТР (мосты ТММ-3), поэтому сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 456, 487, 506 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Кравцов О.В. просит решение от 17.10.2011, постановление от 11.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ДОАО "Спецгазавтотранс" злоупотребило своими правами, поскольку обратилось в суд за защитой своих прав за месяц до истечения срока на обращение с иском с целью увеличения суммы процентов за просрочку возврата денежных средств. Ссылается на ненадлежащее извещение его истцом о подаче искового заявления и возбуждении производства по делу. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму 8 657 руб., фактически полученную предпринимателем в виде дохода. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доказательства предпринимателя о наличии отношений между ним и Фокиным О.Ф. по договору комиссии, как не относящихся к делу, а также ходатайства ответчика, в том числе о привлечении к участию в деле наследников Фокина О.Ф.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведённом в соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи, ИП Кравцов О.В. и его представитель поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель ДОАО "Спецгазавтотранс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ДОАО "Спецгазавтотранс" (покупатель) и ИП Кравцовым О.В. (продавец) заключен договор N 01 УПТК-юр. на продажу (поставку) МТР, по условиям которого продавец обязался продать (поставить) МТР в течении двух месяцев с даты перечисления денежных средств, а покупатель обязался оплатить на условиях предоплаты продаваемые ТММ-3 (мосты).

Пунктом 4.2 договора от 24.06.2008 установлено, что споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются посредством переговоров с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения споров, при не нахождении возможности достижения согласия, споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Платежными поручениями от 04.07.08 N 6089 и от 24.07.08 N 6498 покупатель перечислил продавцу 3 612 559 руб. как предоплату за товар.

Согласно счетам-фактурам от 05.08.2008 N 007 и от 05.08.2008 N 006 ИП Кравцов поставил МТР (мосты ТММ-3) на сумму 473 902 руб., с учетом расходов по отправке.

Возврат денежных средств обществу в сумме 600 000 руб. осуществлен предпринимателем платежным поручением от 16.09.2008 N 2.

Претензией от 18.11.2009 N 17 ДОАО "Спецгазавтотранс" обратилось к ИП Кравцов О.В. с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 538 657 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по передаче МТР (мосты ТММ-3) и неправомерное удержание полученных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факты перечисления истцом ответчику предоплаты по договору от 24.06.2008 в размере 3 612 559 руб. Также установлено, что ИП Кравцов О.В. обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, возврат предоплаты произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ДОАО "Спецгазавтотранс" в размере 2 538 657 руб.

При этом судами установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 24.06.2011, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кравцова О.В. основного долга в размере 2 538 657 руб. и 583 675 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил как не относящиеся к делу доказательства предпринимателя о наличии отношений между ним и Фокиным О.Ф. по договору комиссии от 12.07.2007, а также ходатайства ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, наличие договорных отношений между предпринимателем и Фокиным О.Ф. и неисполнение последним условий договора не влияют на выполнение ИП Кравцовым О.В. обязательств перед обществом по договору от 24.06.2008. Кроме того, в силу статьи 990 ГК РФ по заключенной предпринимателем с обществом сделке права и обязанности возникают именно у предпринимателя, а не у его контрагента по договору комиссии.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что общество злоупотребило своими правами, обратившись в суд за защитой своих прав за месяц до истечения срока на обращение с иском, с целью увеличения суммы процентов за просрочку возврата денежных средств, поскольку действующее законодательство предусматривает право лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в течение установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащем его извещении о подаче искового заявления и возбуждении производства по делу являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А51-10370/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.Барбатов

 

Судьи

М.М.Саранцева
С.Ю.Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

...

С учетом установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кравцова О.В. основного долга в размере 2 538 657 руб. и 583 675 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил как не относящиеся к делу доказательства предпринимателя о наличии отношений между ним и Фокиным О.Ф. по договору комиссии от 12.07.2007, а также ходатайства ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, наличие договорных отношений между предпринимателем и Фокиным О.Ф. и неисполнение последним условий договора не влияют на выполнение ИП Кравцовым О.В. обязательств перед обществом по договору от 24.06.2008. Кроме того, в силу статьи 990 ГК РФ по заключенной предпринимателем с обществом сделке права и обязанности возникают именно у предпринимателя, а не у его контрагента по договору комиссии."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф03-1335/12 по делу N А51-10370/2011