Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф03-1497/12 по делу N А16-772/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6189/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А16-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Стебловский В.В., адвокат, доверенность от 16.03.2012 N 295/12

от ответчика: Полин А.А., представитель, доверенность от 13.01.2012 б/н; Тогин С.М. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А16-772/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о признании недействительными торгов

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, 679000, Еврейская Автономная область, Биробиджанский район, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, 680505, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Гаровка-2, ул. Поселочная, 18) (далее - ООО "Строитель РЖД") о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович.

Иск обоснован наличием существенных нарушений закона при проведении торгов в связи с чем указанные торги подлежат признанию недействительными на основании статей 448, 449 ГК РФ, положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - ФЗ О размещении заказов).

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием ссылки истца на конкретную норму права, нарушенную при проведении аукциона, и позволяющую признать аукцион недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений установленного законом порядка проведения торгов, позволяющих признать их недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит решение от 07.11.2011, постановление от 14.02.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Заявитель полагает, что необоснованно завышенная цена контракта является основанием для признания торгов недействительными, так как заключение в дальнейшем государственного контракта по цене, несоответствующей цене фактических работ, противоречит основному принципу и целям ФЗ О размещении заказов. Кроме того, заявитель считает, что изначально указанная завышенная цена контракта повлияла и на права третьих лиц, которые принимали участие в аукционе либо могли принять в нем участие, поскольку цена контракта напрямую влияет на количество претендентов на его заключение и на участие в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строитель РЖД" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23.04.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением 06.07.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО".

В извещении N ЭА-05 о проведении открытого аукциона в электронной форме указана информация о форме торгов, адресе электронной площадки в сети "Интернет", наименовании и адресе заказчика, предмете государственного контракта (с указанием объема выполняемых работ), месте выполнения работ, начальной (максимальной) цене контракта и её обоснования, дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона в электронной форме.

Предметом государственного контракта (с указанием объема выполняемых работ, содержащихся в локальных сметах) определено выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания правительства области в п. Смидович, ЕАО", с указанием начальной (максимальной) цены контракта 93 124 780 руб. и ее обоснования - экспертное заключение от 24.06.2011 N 79-1-3-0134-11.

Одновременно с извещением Управлением размещена аукционная документация ЭА-05, включающая в себя разделы об общих условиях проведения аукциона, информационную карту аукциона, примерные формы заявок на участие в аукционе для заполнения участниками размещения заказа, техническое задание, проект государственного контракта.

Информационная карта аукциона содержала, в том числе информацию о порядке формирования цены контракта (сведения о включенных в цену контракта расходов), о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг, требования к качеству и техническим характеристикам работ, требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, к участникам размещения заказа, о размере обеспечения заявки на участие в аукционе и размере обеспечения исполнения государственного контракта, реквизиты счета для перечисления обеспечения исполнения контракта.

Протоколом N 2 подведения итогов аукциона, проведенного 01.08.2011, комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся по части 11 статьи 41.11 ФЗ О размещении заказов.

На основании части 15 статьи 41.11 ФЗ О размещении заказов аукционная комиссия приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником ООО "Строитель РЖД" на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником - 81 484 182 руб. 40 коп.

Впоследствии аукционной комиссией принято решение о приостановлении процедуры заключения госконтракта в связи с выявленным несоответствием сметной и проектной документации, завышением объемов и стоимости работ и материалов.

Ссылаясь на то, что первоначальная стоимость работ и стоимость работ, на выполнение которых надлежит заключить контракт в твердой цене, значительно превышает реальную стоимость работ, которая должна быть стартовой, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются ФЗ О размещении заказов.

Согласно статье 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (аукциона в электронной форме).

Частью 5 статьи 10 ФЗ О размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что установленный законом порядок проведения аукциона не нарушен, требования ФЗ О размещении заказов к документации и извещению об открытом аукционе в электронной форме соблюдены. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства несоответствия начальной (максимальной) цены контракта - 93 124 780 руб. фактическим объемам работ и завышения их стоимости по сравнению с проектной документацией не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не относятся к порядку проведения торгов.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 ФЗ О размещении заказов, в соответствии с которой определены сведения, подлежащие отражению в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 41.6 ФЗ О размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 ФЗ О размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя их части 2 названной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Как следует из материалов дела, оспаривая указанную в конкурсной документации начальную (максимальную) цену контракта и её обоснование, истец ссылался на несоответствие экспертного заключения от 24.06.2011, послужившего обоснованием цены в части расчета стоимости работ фактической стоимости и объему работ, указанному в проектной документации и превышение в связи с этим реальной стоимости работ, которая должна быть стартовой. При этом истец сослался на наличие иного экспертного заключения от 31.01.2012, из которого усматривается факт завышения указанной ранее в аукционной документации общей стоимости реконструкции объекта на 41 411, 93 тыс. руб.

Арбитражные суды не исследовали указанные доводы и доказательства и не установили наличие (отсутствие) факта определения начальной (максимальной) цены контракта с завышением фактической стоимости работ, являющихся предметом договора, достоверность ее обоснования.

Между тем установление недостоверности цены контракта, указанной в аукционной документации, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении заказчиком требований статьи 19.1 ФЗ О размещении заказов, а следовательно, и о соблюдении порядка проведения аукциона, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона законодатель установил порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, указание в конкурсной документации недостоверной цены контракта, установленной с нарушением проектной, сметной документации противоречит статье 1 ФЗ О размещении заказов и не способствует экономии бюджетных средств. Кроме того, в случае установления недостоверной цены контракта могут быть ограничены добросовестная конкуренция, а также возможность участия в аукционе наибольшего количества лиц, поскольку в данном случае участие в аукционе, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта, зависит от наличия у участников аукциона допуска к определенным видам работ, в том числе с учетом их стоимости.

При таких обстоятельствах решение от 07.11.2011, постановление от 14.02.2012, принятые без установления существенных для дела обстоятельств и исследования в полном объеме имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о достоверности начальной (максимальной) цены контракта, её обоснования, исходя из этого дать оценку исполнению заказчиком требований статьи 19.1 ФЗ О размещении заказов и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А16-772/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко