Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2012 г. N Ф03-1768/12 по делу N А37-1452/2011

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

А37-1452/2011

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Волынец Т.А. - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Анатольевны

на решение от 10.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А37-1452/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Волынец Татьяны Анатольевны

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане

о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.05.2011 N 05900140005876 и незаконными действий по направлению данного требования

Индивидуальный предприниматель Волынец Татьяна Анатольевна (ОГРНИП 304491011200167, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул. Горького, 20, далее - управление Пенсионного фонда в г.Магадане) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.05.2011 N 05900140005876 и незаконными действий должностного лица управления по направлению указанного требования.

Решением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов, проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что предприниматель с даты регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы) независимо от осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности, а также от получения либо неполучения дохода от такой деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку гражданка Волынец Т.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, хотя и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, для признания гражданина индивидуальным предпринимателем должно быть два составляющих, а именно: регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности.

Управление Пенсионного фонда в г.Магадане в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Предприниматель участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в г.Магадане выявлена задолженность предпринимателя по страховым взносам за 2010 год в сумме 10 392 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов формы 3-ПФР от 03.05.2011 N 059 001 11 СН 0005262 и послужило основанием для выставления 11.05.2011 в адрес последнего требования N 05900140005876 об уплате указанных в нем сумм недоимки по страховым взносам, пеней в срок до 08.06.2011.

Не согласившись с указанным требованием и действиями должностного лица управления по его направлению, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" сделали выводы о том, что при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом о страховых взносах, и что данная обязанность прекращается только в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Также суды сделали вывод о том, что предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать указанные страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Из материалов дела следует, что Волынец Татьяна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2000, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись. Доказательства утраты предпринимателем Волынец Т.А. статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 164-О от 12.04.2005, N 211-О от 12.05.2005.

Конституционный Суд Российской Федерации в поименованных выше определениях указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, предпринимателем Волынец Т.А. не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у управления Пенсионного фонда в г.Магадане имелись основания для выставления оспариваемого требования является обоснованным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А37-1452/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.