Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2012 г. N Ф03-2136/12 по делу N А51-13175/2011 (ключевые темы: регистрация прав - объекты незавершенного строительства - государственная регистрация перехода права собственности - проведение государственной регистрации - регистрирующий орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2012 г. N Ф03-2136/12
по делу N А51-13175/2011

 

г. Хабаровск

 

08 июня 2012 г.

А51-13175/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 30.09.2010 N 25 АА 0158705;

от третьего лица - представитель Михайлов А.С. по доверенности от 17.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Автозар"

на решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А51-13175/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, Т.А. Солохина, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК"

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, ответчик) от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенный относительно ориентира объект незавершённого строительства готовностью 96 %, расположенный в границах участка, адрес ориентира Народный проспект, 2, в г. Владивостоке (далее - объект недвижимости) и о понуждении ответчика осуществить государственную регистрацию указанного объекта.

Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.07.2011 N 01/152/2009-75 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов в удовлетворенной части требований заявителя проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе управления, считающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, полагая правомерным отказ предпринимателю в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку последний не представил в Управление Росреестра все необходимые для регистрации документы. Также, Управление указывает на законность требования о предоставлении сведений о крупности совершаемой сделки. Поданное конкурсным управляющим ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" заявление о прекращении государственной регистрации заявителем апелляционной жалобы расценивается как отсутствие волеизъявления правообладателя на проведение государственной регистрации права.

Кроме того, с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автозар" (далее - ООО "Автозар", общество), которое просить отменить решение от 22.11.2011 и постановление от 01.03.2012 и дело направить на новое рассмотрение, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, коим и является общество.

Предприниматель в отзыве против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражает, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, при этом относительно доводов жалобы ООО "Автозар" указывает на необоснованность доводов последней, так как обжалуемые судебные акты не коим образом не затрагивают права и обязанности общества.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы жалобы учреждения, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (продавцом) и Тарасовым Павлом Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты:

- здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 63,10 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197730, этажность: 1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д;

- земельный участок площадью 100 кв.м, назначение: земли поселений; для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций; кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068, ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 96 %, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект Народный, 2-д, ориентир находится в границах участка.

Предприниматель П.А. Тарасов 01.10.2009 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный относительно ориентира объект незавершённого строительства готовностью 96 %, расположенный в границах участка, адрес ориентира Народный проспект, 2 в г. Владивостоке, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи.

После проведения правовой экспертизы документов в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации прав государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 указанного закона государственная регистрация права собственности П.А. Тарасова была приостановлена с 20.10.2009 по причине наложения ареста на данное имущество.

28.03.2011 в Управление Росреестра поступило заявление ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" о прекращении государственной регистрации и возврате документов, на основании чего Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию сроком с 28.03.2011 по 24.07.2011. Заявителю предложено предоставить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, Управление Росреестра 26.07.2011 отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Основанием для отказа послужило отсутствие волеизъявления правообладателя на проведение государственной регистрации прав, сделки, ограничения (обременения) прав, решения об одобрении крупной сделки.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, П.А. Тарасов обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для такого отказа, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований учреждения, а также возражений на таковые.

При этом суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно руководствовались положениями статей 4, 13, 16, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 130, 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций относительно того, что право на обращение в регистрирующий орган возникло у истца на основании договора купли-продажи от 29.09.2009, который до момента рассмотрения настоящего заявления сторонами не расторгнут и в суде оспорен не был, в том числе по основаниям его заключения с нарушением положений Закон N 14-ФЗ, в связи с чем у Управление Росреестра не имелось оснований для истребования у заявителя при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права, дополнительной информации относительно того, является данная сделка крупной или нет, и получила она в таком случае надлежащее одобрение, полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса относительно недействительности оспоримой сделки, в том числе и по указанным выше основаниям, отнесено к исключительной компетенции соответствующего суда.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации по основаниями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закон N 122-ФЗ в виду отсутствие заявления Тарасова П.А. о прекращении государственной регистрации со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Закон N 122-ФЗ, на что буквально указывал регистрирующий орган в оспариваемом отказе.

Учитывая, что доводы жалобы Управление Росреестра были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

При этом, признание судами незаконным отказа регистрирующего органа не нарушает права ООО "Автозар" как лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект, и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для признания ООО "Автозар" лицом, обладающим в соответствии со статьей 42 АПК РФ правом обжалования решения и постановления апелляционного суда, которые не принимали решения о правах и обязанностях последнего как лица, не привлеченного к участию в деле, поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Автозар" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Делая соответствующие выводы, суд кассационной инстанции также учитывал и тот факт, что обжалуемые судебные акты не содержат правового анализа договора купли-продажи от 29.09.2009 и выводов относительно его соответствия положениям действующего законодательства, а одно лишь указание судами на регистрацию права собственности в отношении спорного объекта недвижимости за ООО "Автозар" ни коим образом не может свидетельствовать о возложении на последнее каких-либо прав и обязанностей.

В связи с изложенным принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автозар" на решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-13175/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозар" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 27.04.2012 N 0410.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-13175/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Е. Лобарь

 

Судьи

Е.В. Зимин
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций относительно того, что право на обращение в регистрирующий орган возникло у истца на основании договора купли-продажи от 29.09.2009, который до момента рассмотрения настоящего заявления сторонами не расторгнут и в суде оспорен не был, в том числе по основаниям его заключения с нарушением положений Закон N 14-ФЗ, в связи с чем у Управление Росреестра не имелось оснований для истребования у заявителя при проведении правовой экспертизы документов, представленных для регистрации права, дополнительной информации относительно того, является данная сделка крупной или нет, и получила она в таком случае надлежащее одобрение, полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса относительно недействительности оспоримой сделки, в том числе и по указанным выше основаниям, отнесено к исключительной компетенции соответствующего суда.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в регистрации по основаниями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закон N 122-ФЗ в виду отсутствие заявления Тарасова П.А. о прекращении государственной регистрации со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Закон N 122-ФЗ, на что буквально указывал регистрирующий орган в оспариваемом отказе."