Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2012 г. N Ф03-3171/12 по делу N А73-12571/2011

г. Хабаровск

06 августа 2012 г.

А73-12571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Тальникова Н.Н., представитель, доверенность от 20.01.2012 N 21/704/31-20

от ответчика: Попов А.Н., ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.05.2012 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

на решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012

по делу N А73-12571/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, А.А.Тихоненко, А.В.Шевц

По иску Федерального государственного учреждения "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о расторжении договора и взыскании 1 303 966 руб. 07 коп.

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина Управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1062536004277, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63, А) (ныне - Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", далее - Сахалинское ПУ БО ФСБ России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 19) (далее - ОАО "Управление торговли ДВО", общество) о взыскании 1 363 453 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в период с января по декабрь 2010 года ответчик безвозмездно получал коммунальные услуги, пользуясь нежилым помещением, находящимся на балансе истца. Сбереженные за счет истца средства в размере иска являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него на основании статей 1103, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 27, А) (далее - ТУ Росимущества по Сахалинской области).

Решением суда от 08.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 576 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора от 30.05.2007 N 136 прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Судебный акт мотивирован наличием неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных им денежных средств в сумме 361 576 руб. 26 коп. за полученные им в 2010 году услуги водоснабжения и водоотведения подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение в обжалуемой части (в части удовлетворения иска) оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Управление торговли ВВО" (ранее - ОАО "Управление торговли ДВО") просит решение от 08.02.2012, постановление от 16.05.2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в соответствии с договором от 30.05.2007 спорное помещение под размещение столовой передано ответчику в безвозмездное пользование в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг отсутствуют. Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, а также указывает на отсутствие доказательств реально понесенных истцом затрат на водоснабжение и водоотведение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Управление торговли ВВО" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 16.05.2006 N 96-р за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение - столовая, общей площадью 512,11 кв.м, расположенное по проспекту Победы 63 А в г. Южно-Сахалинске.

Между ТУ Росимущества по Сахалинской области (ссудодатель), учреждением (балансодержатель) и государственным унитарным предприятием N 641 - дочерним предприятием Федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор безвозмездного пользования от 30.05.2007 N 136.

По условиям договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы 63 А для использования под столовую.

Согласно договору обязанностью балансодержателя и ссудополучателя является заключение договора на возмещение затрат балансодержателю по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование (пункты 3.2.1 и 3.3.5 договора).

Помещение принято по акту приема-передачи от 30.05.2007.

Письмом от 16.12.2010 N 240 ответчик уведомил истца о преобразовании с 05.08.2009 федерального казенного предприятия "Управление торговли Дальневосточного военного округа" в открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО".

В отсутствие договора на возмещение затрат истца по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику, последний фактически потреблял тепловую и электрическую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, по вывозу твердых бытовых отходов.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг, потребленных обществом, подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в спорный период учреждение осуществляло за счет средств федерального бюджета обеспечение коммунальными услугами помещения столовой, находящегося в пользовании ответчика.

Между учреждением и поставщиками коммунальных ресурсов заключались государственные контракты на поставку соответствующих ресурсов и оказание коммунальных услуг, в том числе государственный контракт от 01.01.2010 N 120 с ООО "Сахалинский водоканал" на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 983 "О признании утратившими силу актов Правительства Российской Федерации по вопросам военной торговли" утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли", во исполнение которого несение расходов по предоставлению коммунальных услуг для обеспечения деятельности предприятий торговли было возложено на соответствующие военные части, в чьих интересах они функционируют. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 федеральное казенное предприятие "Управление торговли Дальневосточного военного округа" преобразовано в открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО".

Арбитражными судами установлено также, что в связи с указанными изменениями общество оплату потребленных им коммунальных услуг не производило, договор на возмещение затрат истца по содержанию находящегося в пользовании истца имущества не заключало.

Исходя из установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив представленный истцом расчет стоимости водопотребления и водоотведения, суды признали его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 361 576 руб. 26 коп. за потребленные им услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении остальной части иска, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой и электрической энергии, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указанные выводы суда в части отказа в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных им в спорный период коммунальных услуг со ссылкой на безвозмездное пользование им помещением столовой по договору от 30.05.2007 N 136 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства сохранения за ним льготного порядка обеспечения коммунальными услугами после его преобразования в акционерное общество и признания утратившими силу ряда нормативных актов, касающихся системы военной торговли.

Кроме того, как усматривается из условий договора безвозмездного пользования от 30.05.2007 N 136 на ответчика возлагалась обязанность по заключению договора с балансодержателем имущества (истцом) на возмещение его затрат по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

Довод заявителя жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом стоимости коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как объем и стоимость потребленных ответчиком услуг, проверены судами и подтверждаются представленными в дело государственным контрактом от 01.01.2010 N 120, актами сверки и выполненных работ, счетами-фактурами, расходными документами ФЭО по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А73-12571/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина