Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-4021/12 по делу N А24-4260/2011 (ключевые темы: ревизионная комиссия - должности - общее собрание акционеров - годовое общее собрание - совет директоров)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2012 г. N Ф03-4021/12
по делу N А24-4260/2011

 

г. Хабаровск

 

10 сентября 2012 г.

А24-4260/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Шокурова А.А. - представитель по доверенности от 30.08.2012 N 41АА 0184895

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузенко Вячеслава Михайловича, Кузива Юрия Ярославовича

на решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012

по делу N А24-4260/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, А.В.Гончарова

по иску Кузенко Вячеслава Михайловича, Кузива Юрия Ярославовича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча

о признании недействительным в части решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2011

Кузенко Вячеслав Михайлович, Кузив Юрий Ярославович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "КГД", общество, ОГРН 1024101415800, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 49) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2011 в части избрания членов ревизионной комиссии ЗАО "КГД".

Исковые требования заявлены на основании статей 49, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) и мотивированы отсутствием у Муякшина Д.Е. права быть избранным в состав ревизионной комиссии в связи с занятием последним должности в органах управления общества.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузив Ю.Я. и Кузенко В.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 22.03.2012 и постановление от 09.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами Распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2012 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (далее - Распоряжение N 421/р). Считают, что поскольку положения ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ не содержат исчерпывающего перечня органов управления акционерного общества, то должности директора по экономике и финансам и исполнительного директора являются должностями в органах управления общества в силу их компетенции принимать управленческие решения и следить за их исполнением. Полагают, что судами дана неверная оценка представленным истцами писем от 31.05.2011, 13.09.2011, поскольку доказательств, опровергающих исполнение Муякшиным Д.Е. в период с 31.05.2011 по 13.09.2011 обязанностей генерального директора общества ответчиком не представлено. Отмечают, что сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает правомерность позиции истцов.

ЗАО "КГД" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Кузив Ю.Я., Кузенко В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что Кузив Ю.Я. и Кузенко В.М. являются акционерами ЗАО "КГД", владеющие соответственно 70 и 10 штуками акций обыкновенных именных и 77 и 67 штуками акций привилегированных именных типа А.

30.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "КГД", результаты которого отражены в протоколе от 30.06.2011 (л.д. 30-38 т. 1).

По результатам рассмотрения четвертого вопроса повестки "Об определении количественного состава Ревизионной комиссии и об избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "КГД" количественный состав ревизионной комиссии ЗАО "КГД" определен в количестве 3 человек - Муякшина Дениса Евгеньевича, Бугровой Натальи Павловны, Елисеевой Ольги Владимировны (95,94 процентов от общего количества голосов (6190 голоса) приняли предлагаемый состав ревизионной комиссии; истцы голосовали против предлагаемого состава ревизионной комиссии).

Полагая, что решение по четвертому вопросу повестки принято с нарушением действующего законодательства, Кузив Ю.Я. и Кузенко В.М. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества, члены которой в соответствии с пунктом 6 данной статьи не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Муякшин Д.Е., выбор которого в состав ревизионной комиссии оспаривается истцами, с 07.04.2008 занимал в обществе должность директора по экономики и финансам, а в период с 10.11.2011 по 29.02.2012 - исполнительного директора.

Согласно статье 103 ГК РФ и статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона N 208-ФЗ органами управления общества является общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган общества (коллегиальный (правление, дирекция) и (или) единоличный (директор, генеральный директор).

Уставом ОАО "КГД" предусмотрено, что для обеспечения деятельности общества созданы следующие органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор либо управляющая организация (управляющий).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 31.05.2011, от 13.09.2011 и, руководствуясь вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ и Устава ЗАО "КГД", установили, что занимаемые Муякшиным Д.Е. должности не относятся к органам управления общества. При этом суды мотивированно отклонили доводы истцов об исполнении названным лицом обязанностей генерального директора как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что положения статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ, устанавливающей ограничения по выбору членов ревизионной комиссии, на Муякшина Д.Е., занимавшего на момент проведения общего собрания должность директора по экономики и финансам, а с 10.11.2011 по 29.02.2012 - исполнительного директора, не распространяются.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом установленного, прийдя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО "КГД" от 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня положений абзаца 1 пункта 6 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ, судебные инстанции правомерно признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителей кассационной жалобы о неприменении судами Распоряжения N 421/р отклоняется судом кассационной инстанции. Кодекс корпоративного поведения, утвержденный названным распоряжением, носит рекомендательный характер и не содержит императивных норм, поэтому несоответствие его положениям (в случае, если таковое и имеется) предложений по кандидатам в состав ревизионной комиссии акционерного общества не может являться основанием для признания решения общего собрания по вопросу выбора ревизионной комиссии недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что должности директора по экономике и финансам и исполнительного директора являются должностями в органах управления общества, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что согласно положениям Устава ЗАО "КГД" органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор либо управляющая организация (управляющий), в связи с чем ссылки истцов на то, что положения ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ не содержат исчерпывающего перечня органов управления акционерного общества не имеют правового значения. Более того, истцами не представлено надлежащих доказательств (должностных инструкций, положения о службе по экономике и финансам), подтверждающих компетенцию директора по экономике и финансам и исполнительного директора в сфере принятия управленческих решений.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-4260/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Цирулик

 

Судьи

Е.К. Яшкина
Я.В. Кондратьева

 

Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания, на котором были избраны члены ревизионной комиссии АО.

Как указали истцы, у одного из членов этой комиссии нет права быть избранным в ее состав, поскольку он занимает должности в органах управления общества (сначала директора по экономике и финансам, а затем исполнительного директора).

Ни ГК РФ, ни Закон об АО не содержат исчерпывающего перечня органов управления общества.

Поэтому являются должностями в органах управления и те, в силу компетенции по которым лицо вправе принимать управленческие решения и следить за их исполнением.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общим собранием акционеров в соответствии с уставом избирается ревизионная комиссия (ревизор).

Члены такой комиссии не могут одновременно состоять в совете директоров (наблюдательном совете) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

При этом по закону органами управления АО являются общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган (коллегиальный (правление, дирекция) и (или) единоличный (директор, гендиректор)).

В данном случае устав АО предусматривал, что для обеспечения деятельности созданы органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (гендиректор либо управляющая организация).

Поэтому ссылки на то, что спорное лицо занимало должности в органах управления АО, несостоятельны. Соответственно, на него не распространялся названный запрет на избрание в ревизионную комиссию.

Довод о том, что подобное избрание противоречило Кодексу корпоративного поведения, также не принимается во внимание.

Такой кодекс носит рекомендательный характер и не содержит императивных норм. Поэтому несоответствие его положениям предложений по кандидатам в состав ревизионной комиссии АО - не основание, чтобы признать решение общего собрания по этому вопросу недействительным.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.