Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф03-4021/12 по делу N А24-4260/2011 (ключевые темы: ревизионная комиссия - должности - общее собрание акционеров - годовое общее собрание - совет директоров)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Акционеры обратились в суд с целью оспорить решение общего собрания, на котором были избраны члены ревизионной комиссии АО.

Как указали истцы, у одного из членов этой комиссии нет права быть избранным в ее состав, поскольку он занимает должности в органах управления общества (сначала директора по экономике и финансам, а затем исполнительного директора).

Ни ГК РФ, ни Закон об АО не содержат исчерпывающего перечня органов управления общества.

Поэтому являются должностями в органах управления и те, в силу компетенции по которым лицо вправе принимать управленческие решения и следить за их исполнением.

Суд округа счел требование необоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общим собранием акционеров в соответствии с уставом избирается ревизионная комиссия (ревизор).

Члены такой комиссии не могут одновременно состоять в совете директоров (наблюдательном совете) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

При этом по закону органами управления АО являются общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган (коллегиальный (правление, дирекция) и (или) единоличный (директор, гендиректор)).

В данном случае устав АО предусматривал, что для обеспечения деятельности созданы органы управления: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (гендиректор либо управляющая организация).

Поэтому ссылки на то, что спорное лицо занимало должности в органах управления АО, несостоятельны. Соответственно, на него не распространялся названный запрет на избрание в ревизионную комиссию.

Довод о том, что подобное избрание противоречило Кодексу корпоративного поведения, также не принимается во внимание.

Такой кодекс носит рекомендательный характер и не содержит императивных норм. Поэтому несоответствие его положениям предложений по кандидатам в состав ревизионной комиссии АО - не основание, чтобы признать решение общего собрания по этому вопросу недействительным.