Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3620/12 по делу N А24-906/2012

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А24-906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "СП-Конструкция" - Бронич И.П., представитель по доверенности б/н от 20.09.2012;

от ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Буркова С.С., представитель по доверенности б/н от 29.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"

на решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012

по делу N А24-906/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция"

к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" (ОГРН 1024101022362, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская Коса,11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения N 278 н/с от 01.02.2012 государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18, далее - учреждение, фонд социального страхования).

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью и признанием судами оспариваемого решения фонда социального страхования законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), из буквального толкования которой следует, что отношения сторон, возникшие из гражданско-правовых договоров, могут быть признаны трудовыми только по решению суда. В настоящем деле судебные решения о признании спорных гражданско-правовых договоров трудовыми договорами отсутствуют.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что учреждение в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновало законность принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования в результате проверки ООО "СП-Конструкция" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлены факты неначисления обществом страховых взносов на выплаты по договорам подряда, являющимся фактически трудовыми.

Результаты данной проверки отражены в акте N 265 н/с от 20.12.2011, а 01.02.2012 вынесено решение N 278н/с, которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, но указанным решением обществу предложено уплатить пени в размере 48,55 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что спорные договоры подряда фактически являлись трудовыми договорами. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды при разрешении спорных правоотношений обоснованно исходили из положений статей 1, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статей 431,779,780 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 56, 57, 59 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Статья 20.1 устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В результате исследования и оценки судами обеих инстанций условий договоров подряда, представленных обществом, суды пришли к выводу о том, что фактически эти договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ. По ним работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество - оплатить ее. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно.

Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ.

При этом, как указали суды, страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись, что обществом не оспаривалось.

На основании изложенного обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о неправомерном неначислении обществом страховых взносов с сумм выплат по названным выше трудовым договорам, в связи с чем у учреждения имелись основания для вынесения решения, явившегося предметом проверки в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что фонд социального страхования обязан был сначала признать в судебном порядке спорные договоры трудовыми, и лишь затем начислять страховые взносы на выплаты по данным договорам, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как ошибочный и противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, часть четвертая статьи 11 ТК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные нормы права не содержат положения об обязанности учреждения признавать отдельно в судебном порядке гражданско-правовые договоры трудовыми и лишь затем доначислять к уплате страховые взносы по ним. Оценку таким договорам последнее дает при принятии решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности страхователя и о начислении к уплате страховых взносов на суммы выплат по спорным договорам и обосновывает свою позицию в суде при оспаривании принятого решения.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А24-906/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СП-Конструкция" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.