Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-3956/12 по делу N А73-2399/2012

 

г. Хабаровск

 

08 октября 2012 г.

А73-2399/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от истца - представитель Шабанова И.А. по доверенности от 08.09.2011 N 27АА0281694

от ответчика - адвокат Пикалов М.В. по доверенности от 28.08.2012 N б/н

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

на решение от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А73-2399/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск"

о взыскании 1 579 743,53 руб.

Индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич (ОГНИП 311272414600074; далее - предприниматель, ИП Еременко Ф.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ОГРН 1042700150789, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 95; далее - общество, ООО "Керинг-Хабаровск", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 579 743,53 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 1 404 216,46 руб.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, в размере 312 269,11 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить путем принятия судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы указал на не правильное применение судами норм материального права; на переход права требования неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком условий договора, в соответствии с соглашением об уступки права требования от 18.08.2011. Оспаривает выводы в отношении возникновения права требования неустойки только с момента регистрации 30.08.2011 соглашения об уступки права требования от 18.08.2011 за номером N 27-27-01/080/2011-949.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило свое несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судебными инстанциями правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора от 09.08.2007 N 11, соглашения от 18.08.2011.

Как установлено договор от 09.08.2007 N 11 по сути является договором участия в долевом строительстве, который в силу пункта 3 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Далее установлено, что договор со стороны участника долевого строительства - Еременко К.Ф. исполнен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2009.

В последующем Еременко К.Ф. уступил свое право требования по договору N 11 Еременко Ф.Н., заключив соглашение от 18.08.2011.

Возможность совершения сделки по уступке прав требования участником долевого строительства предусмотрена ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ. Согласно п. 1 названной статьи такая сделка допускается только после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а также с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11).

Как указано выше соглашение об уступке прав требования от 18.08.2011 совершено после уплаты Еременко К.Ф. цены договора (7 458 657 руб., акт сверки от 17.03.2009), после государственной регистрации договора N 11 (дата регистрации - 22.08.2007), а также до момента подписания сторонами передаточного акта.

Договором от 09.08.2009 обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства обусловлена - в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 18.12.2009.

Акт о передаче объекта долевого строительства подписан новым участником долевого строительства Еременко Ф.Н. 03.02.2012, поэтому, учитывая условия договора от 09.08.2009, передача застройщиком объекта долевого участия в строительстве произведена в нарушение установленного срока. Данное застройщиком не опровергается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 1 404 216, 46 руб. обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с 28.02.2010 по 03.02.2012.

Суды, разрешая спор, признали, что к истцу право требования объекта недвижимости, доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома перешло с момента государственной регистрации соглашения об уступке прав требования, т.е. с 30.08.2011 и, учитывая, что соглашение не содержит условия о переуступке прав требования неустойки сделали вывод о возможном её начислении и взыскании после государственной регистрации соглашения, с 31.08.2011.

Между тем данный вывод не соответствует следующему.

Право требования к ООО "КерингХабаровск" перешло к предпринимателю Еременко Ф.Н. в порядке ст. 382 ГК РФ.

В статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания соглашения об уступке прав требования не следует, что стороны исключили из обязательств, вытекающих по договору от 09.08.2007 N 11 условия, обеспечивающие их исполнение.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, к новому кредитору - предпринимателю Еременко Ф.Н. перешли права участника долевого участия в строительстве по договору от 09.08.2007 N 11.

При этом регистрация договора уступки прав требования связана только с моментом перемены лица в обязательстве, условия обязательства сохранены.

В этой связи вывод суда о взыскании неустойки с момента государственной регистрации соглашения об уступке прав требования не соответствует ст. 384 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судами расчет неустойки не проверялся, не устанавливались обстоятельства, связанные в её начислением, а именно с 28.02.2010, то решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить дату, начисления неустойки, проверить соответствующий расчет и, с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А73-2399/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

 

Судьи

С.Н. Новикова
Е.В. Зимин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания соглашения об уступке прав требования не следует, что стороны исключили из обязательств, вытекающих по договору от 09.08.2007 N 11 условия, обеспечивающие их исполнение.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, к новому кредитору - предпринимателю Еременко Ф.Н. перешли права участника долевого участия в строительстве по договору от 09.08.2007 N 11.

При этом регистрация договора уступки прав требования связана только с моментом перемены лица в обязательстве, условия обязательства сохранены.

В этой связи вывод суда о взыскании неустойки с момента государственной регистрации соглашения об уступке прав требования не соответствует ст. 384 ГК РФ."