Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-136/13 по делу N А51-3114/1999 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на оплату услуг представителей - тихоокеанский флот - гонорар успеха - оказание юридической помощи)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2013 г. N Ф03-136/13
по делу N А51-3114/1999


г. Хабаровск


19 февраля 2013 г.

А51-3114/1999


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Кочетков И.В., представитель, доверенность от 28.10.2012 N 15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012

по делу N А51-3114/1999

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

По иску общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин"

к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНАКВА- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 455 998, 55 долларов США; 229 118 руб.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому флоту Военно-Морского Флота РФ (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.1994 N 18/03-94-1 с протоколом-соглашением от 24.08.1994, заключенных между истцом и ответчиками, в связи с непередачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов США основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Инаква - строительная компания" (ОГРН 1032501804500, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 5 - 18), в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК "Инаква Ко" на его правопреемника общественную организацию инвалидов "Гражданин" (ОГРН 1032500003271, 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Терешковой, 5 - 18) (далее - ООИ "Гражданин", организация).

В порядке статье 49 АПК РФ судом от истца приняты уточнения исковых требований о взыскании с Минобороны России согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 основного долга в размере 229118 руб., и 455998,55 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления.

Решением суда от 07.08.2008 с Минобороны России в пользу ООИ "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 доллара США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9), прекращено. С Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, 690100, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2) (правопреемник ТОФ ВМФ РФ), а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано неосновательное обогащение в сумме 229 118 рублей и 455 998 долларов США 55 центов по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 решение от 03.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в пользу ООИ "Гражданин" 229118 руб., 455998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 изменен порядок исполнения решения от 01.06.2011. Суд определил взыскать с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" неосновательное обогащение в сумме 14 152 030 руб. 53 коп.

ООИ "Гражданин" 30.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 1 110 751 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2012 требования ООИ "Гражданин" удовлетворены в полном объеме. Суд определил взыскать с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации судебные расходы 1 110 751 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель доказал фактическое несение расходов в заявленной сумме. При этом судом первой инстанции принято во внимание определение от 19.04.2012, которым изменен порядок исполнения решения от 01.06.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение от 30.08.2012 изменено. С Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООИ "Гражданин" взыскано 412 898 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание в пользу организации 412 898 руб. судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите ее интересов в суде. Суд указал на необоснованное взыскание расходов в сумме 695 453 руб., выплаченных представителю истца как "гонорар успеха". При этом апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФГУ "Управление Тихоокеанского флота".

В кассационной жалобе ООИ "Гражданин" просит постановление апелляционного суда от 14.11.2012 отменить, оставив силе определение суда от 30.08.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Указывает на то, что условия договора на оказание юридической помощи от 03.02.2003 о размере вознаграждения исполнителя не ставятся в зависимость от будущего решения по делу. Ссылается на то, что решение о выплате исполнителю гонорара успеха принято после вступления решения суда в законную силу. Считает, что командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки выплачены правомерно, поскольку произведены в 2009 - 2011 годы с учетом инфляционных процессов. Полагает, что постановление противоречит пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). По мнению заявителя жалобы, истец обосновал размер понесенных расходов, а апелляционный суд неправомерно освободил проигравшую сторону от обязанности доказывания своей позиции по делу и чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя организация представила договор на оказание юридической помощи от 03.02.2003 N 03/02-03, заключенный между истцом (заказчик) и И.В. Кочетковым (исполнитель); промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2003 N 1 на сумму 136 666 руб., от 30.12.2004 N 2 на сумму 13 333 руб., от 30.12.2005 N 3 на сумму 100 000 руб.; от 30.12.2006 N 4 на сумму 60 000 руб., от 08.02.2012 N 5 на сумму 774 703 руб., по которым истцом представителю ничего не выплачивалось; заключительный акт приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 1 084 702 руб. и расходный кассовый ордер от 16.07.2012 N 1 на данную сумму; а также доказательства несения истцом командировочных расходов на общую сумму 26 049 руб. (расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, копии ж/д билетов, командировочные удостоверения).

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 стороны внесли изменения в договор от 30.12.2003 в части оплаты оказанных услуг, указав, что вознаграждение за оказанные услуги определяется на основании акта приема-передачи выполненных (работ) услуг за весь период их оказания в соответствии с тарифами, применяемыми к оплате услуг юриста от 30.01.2007.

Пунктом 5.4.2 таблицы тарифов на услуги по оказанию юридической помощи предусмотрен размер выплаты за достижение поставленных по делу задач, составляющий 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований ("гонорар успеха").

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре от 03.02.2003 помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате организацией исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, а также согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция считает законным и обоснованным отказ апелляционного суда в части удовлетворения требования ООИ "Гражданин" о взыскании с ответчика суммы 695 453 руб. вознаграждения, определенного как "гонорар успеха за достижение поставленных задач по делу".

Апелляционным судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований организации о взыскании командировочных расходов в размере 2 400 руб. Так, апелляционным судом установлено, что в периоды нахождения представителя в командировках с 21.05.2009 по 23.05.2009 (3 дня), с 18.05.2009 по 20.05.2009 (3 дня), с 10.01.2011 по 12.01.2011 (3 дня), с 07.02.2011 по 09.02.2011 (3 дня) истец оплачивал суточные расходы в размере 700 руб. за сутки. При этом согласно пункту 7.4 тарифов на услуги по оказанию юридической помощи суточные за каждый день командировки составляют 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ООИ "Гражданин" понесенных судебных расходов в размере 412 898 руб., взыскание которых с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу организации является разумным и соответствует объему оказанных услуг по представлению и защите ее интересов в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы в размере 700 руб. в сутки выплачены правомерно, поскольку произведены в 2009 - 2011 годы с учетом инфляционных процессов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как оплата оказанных по договору от 03.02.2003 услуг производилась в соответствии с тарифами, введенными в действие приказом организации с 01.02.2007.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда и противоречии постановления суда пунктам 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Барбатов


Судьи

М.М. Саранцева
С.Ю. Лесненко


"Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отметил, что в договоре от 03.02.2003 помимо вознаграждения за конкретные виды услуг включено условие о выплате организацией исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48; размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)."

Актуальный текст документа