Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-513/13 по делу N А59-844/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А59-844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии: без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

на решение от 06.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

по делу N А59-844/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй"

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании 9 860 287 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-строй" (ОГРН 1067746253805, ИНН 7706608379; 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7; далее - ООО "ИМОНИКА-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447; 694490, Сахалинская обл., г.Оха, ул.Советская, д.26; далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ответчик) о взыскании 9 860 287 руб. 73 коп., из которых 5 068 410 руб. 99 коп. - основной долг по договору субсубподряда от 01.11.2009 N 4-АКЗ/11 и 4 791 876 руб. 74 коп. - неустойка.

Решением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 4 881 905 руб. 73 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось с кассационной жалобой, указав, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату по договору на сумму 1 864 943 руб. 98 коп., акт взаимозачета от 02.03.2010 и возражает относительно произведенного судом расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2009 между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (субподрядчиком) и ООО "ИМОНИКА-строй" (субсубподрядчиком) заключен договор субсубподряда N 4-АКЗ/11, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Внутрипромысловые трубопроводы проекта обустройства Ванкорского месторождения. Антикоррозийная защита поверхности металлоконструкций", а субподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и ориентировочно составляет 47 055 835 руб. 86 коп. с учетом материалов и оборудования поставки субподрядчика и субсубподрядчика, в т.ч. НДС 7 178 008 руб. 86 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к заключенному сторонами 01.12.2010 дополнительному соглашению N 1 к договору) стороны установили ориентировочную цену договора в сумме 50 169 617 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены сторонами в следующем порядке: начало работ - 01.11.2009, окончание работ - 31.12.2010 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 1).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору от 01.11.2009 N 4-АКЗ/11) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты за выполненные работы по договору.

Согласно пункту 15.2 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субсубподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Выполненные субсубподрядчиком работы приняты субподрядчиком по актам от 25.12.2009, 30.08.2010, 30.11.2010 на общую сумму 50 169 617 руб. 50 коп. и акту приемки законченного строительства объекта от 29.12.2010 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Неоплата ответчиком работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали установленными факт выполнения субсубподрядчиком (ООО "ИМОНИКА-строй") обусловленных договором субсубподряда от 01.11.2009 N 4-АКЗ/11 работ на общую сумму 50 169 618 руб. 50 коп. (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком) и факт неоплаты субподрядчиком из этой суммы 4 881 905 руб. 73 коп.

При этом судебные инстанции сочли обоснованными доводы ответчика о том, что часть суммы основного долга, предъявленной истцом, погашена зачетом (акты от 11.01.2011 на сумму 28 692 руб. 55 коп., 157 812 руб. 71 коп.) по правилам статьи 410 ГК РФ. Выводы судов помимо представленных в дело актов от 11.01.2011 основаны, в том числе, на двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2011 года, из которых усматривается одобрение директором истца произведенного зачета на сумму 186 505 руб. 26 коп. (157 812 руб. 71 коп. + 28 692 руб. 55 коп.).

Вместе с тем суды мотивированно отвергли представленный ответчиком акт зачета от 02.03.2010 на сумму 1 864 943 руб. 98 коп., поскольку заявление, направленное в адрес истца о зачете однородных требований на соответствующую сумму, ответчик не представил (истец возражал против получения такого заявления), равно как и не представил подлинник акта от 02.03.2010 и доверенность на лицо, подписавшее данный акт со стороны истца; кроме того, суды признали недоказанным наличие и размер встречного обязательства у ООО "ИМОНИКА-строй" перед ответчиком на указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета от 02.03.2010 на сумму 1 864 943 руб. 98 коп., судом кассационной инстанции не принимается как направленный на переоценку данного доказательства, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств судебные инстанции сделали соответствующий нормам статей 711, 740, 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 4 881 905 руб. 73 коп. (5 068 410 руб. 99 коп. - 186 505 руб. 26 коп.)

Наряду с этим, установив факт просрочки ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" оплаты за выполненные истцом работы, суды, руководствуясь пунктом 15.2 договора от 01.11.2009 N 4-АКЗ/11 (предварительно дав толкование указанному пункту договора с позиций статьи 431 ГК РФ), статьями 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 500 000 руб. за период с 16.02.2010 по 21.03.2012.

Возражения ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" относительно произведенного судом расчета неустойки окружной суд отклоняет как основанные на неправильном толковании пункта 15.2 договора субсубподряда от 01.11.2009 N 4-АКЗ/11. Как усматривается из доводов жалобы, ответчик производит расчет неустойки от суммы долга, предъявленного в рамках настоящего иска и не оплаченного на момент его рассмотрения (за минусом не принятой судами в качестве погашенной по зачету суммы 1 864 943 руб. 98 коп.), в то время как размер просроченной задолженности с точки зрения пункта 15.2 договора для целей начисления пени значительно превышает сумму долга по иску и приведен в расчете истца.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А59-844/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков