Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2013 г. N Ф03-364/13 по делу N А51-5878/2012

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А51-5878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "БРЭНТ" - Борецкий О.А., директор; Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 28.03.2012 N 1

от МИФНС России N 1 по Приморскому краю - Нежинская Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/00040; Семенова В.В., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 12-16/08271-7

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А51-5878/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЭНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНТ" (ОГРН 1022500576856, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 21 "Б" - 1; далее - ООО "БРЭНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А; далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2012 N 05-62/98дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный срок в сумме 312 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме в 644 875 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 513 422 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 872 руб.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 требования общества в оспоренной части удовлетворены по основанию несоответствия решения инспекции нормам налогового законодательства, регулирующим вопросы налогообложения налогом на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил без изменения постановлением от 06.11.2012.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой оспариваются выводы судов о необоснованном доначислении решением инспекции налога на прибыль организаций. По мнению налогового органа, поддержанному в судебном заседании представителями заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка материалам дела на предмет формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В состав внереализованных доходов, считает инспекция, общество необоснованно не включило доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся в составе кредиторской задолженности, однако суд неправомерно установил обстоятельства возникшего спора и не дал оценку дополнительным документам, нуждающимся в исследовании.

Поэтому, считает инспекция, имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом в лице его представителей, поддержавших отзыв на жалобу инспекции, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ налогоплательщик не включил в состав внереализованных доходов доходы в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся по состоянию на 31.12.2008 в составе кредиторской задолженности в размере 8 285 273 руб. Данная кредиторская задолженность возникла по контракту от 10.09.1999 N К-010, заключенному между ООО "БРЭНТ" (заемщик) и австрийской компанией "ARLON INTERNATIONALE INC" (займодавец) на предоставление беспроцентного займа для развития общества в размере 282 000 долларов США. В ходе выездной налоговой проверки был проведен ряд контрольных мероприятий, в ходе которых инспекция пришла к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие факт отсутствия дохода по договору займа с названным займодавцем, содержат недостоверные сведения, и данная сделка ничтожна, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, как это прописано в статье 170 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делая такие выводы, инспекция приняла во внимание официальную информацию в отношении австрийской компании "ARLON INTERNATIONALE INC", полученную в соответствии с Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (Ратифицирована Федеральным законом от 26.11.2002 N 146-ФЗ, принятым Государственной Думой 30.10.2002), а также с приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-4-06/18, указанная компания в Австрии не зарегистрирована (письмо ФНС России от 10.11.2011 N 2-3-20/555).

По адресу, указанному в контракте, а также в приложениях к нему, компания "ARLON INTERNATIONALE INC" не находится, что подтверждено карточкой международного почтового отправления от 06.06.2011 с отметкой - "за выездом", поступившей в инспекцию по запросу от 24.05.2011 N 05-07/07384.

Инспекция в соответствии со статьями 218, 226, статьей 252 (пункт 1), статьей 250 (пункт 2) НК РФ пришла к выводам о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 7 899 767 руб. в связи с не отражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по заемным средствам и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год - 1 895 944 руб. (7 899 767 руб. х 24%).

В числе прочих нарушений названные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 08.12.2011 N 05-61/70дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества, инспекцией в отношении налогоплательщика 20.01.2012 вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 05-62/98дсп, которым обществу, в том числе был доначислен к уплате налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 382 522 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 513 422 руб. и 644 875 руб., и начислены причитающиеся пени.

По апелляционной жалобе общества, поданной в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2012 N 13-11/94 данная жалоба в части доначисления решением инспекции налога на прибыль организаций и соответствующих пеней оставлена без удовлетворения.

ООО "БРЭНТ" в судебном порядке оспорило решение налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества, и удовлетворив его требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от займодавца (Компании "ARLON INTERNATIONALE INC"), являются безвозмездно полученными денежными средствами, числящимися в составе кредиторской задолженности, поскольку представленные на проверку документы имеют недостоверные сведения, поэтому контракт от 10.09.1999 нельзя признать заключенным.

Между тем, арбитражный суд, исходя из исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе данного контракта установил, что такие документы подтверждают наличие оферты, выраженной обществом в виде подписания контракта и ее акцепта займодавцем, исполнившим сделку по условиям контракта по предоставлению беспроцентного займа для развития ООО "БРЭНТ" в размере 282 000 долларов США.

Данные выводы судов заявитель жалобы по существу не опровергает.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного контракта (пп.2 п.2) денежные средства в указанном размере поступили на валютный счет ООО "БРЭНТ" 23.09.1999, что подтверждено выпиской по лицевому счету общества от 28.09.1999, выданной филиалом ООО "Сбербанка России" (отделение АК ОБ РФ Шкотовское 4142).

При этом налогоплательщиком инспекции представлены 7 приложений к контракту (N 1 от 10.03.2000, N 2 от 15.09.2000, N 3 от 11.03.2001, N 4 от 23.08.2001, N 5 от 08.02.2002, N 6 от 16.03.2005, N 7 от 26.03.2010), из содержания которых следует, что срок возврата займа продлевался и, в соответствии с приложением N 7 от 26.03.2010, продлен до 02.04.2015.

Поскольку срок возврата займа не наступил, налогоплательщик учитывал его в составе кредиторской задолженности.

Названные обстоятельства налоговым органом установлены налоговой проверкой, вышеприведенные документы сомнений не вызвали.

В ходе рассмотрения возникшего спора, проверяя доводы общества и возражения на них инспекции, суд, анализируя условия контракта от 10.09.1999 и последующие двусторонние действия сторон по этому контракту, пришел к выводам о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств о прекращении обязательств между заемщиком и займодавцем по возврату полученного беспроцентного займа, следовательно, безосновательны выводы инспекции о том, что денежные средства в размере 282 000 долларов США являются безвозмездно полученными и подлежат отнесению к доходам налогоплательщика.

Отсюда правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней согласно решению инспекции у последней отсутствовали.

Доводы инспекции о том, что Компания "ARLON INTERNATIONALE INC" является отсутствующим иностранным юридическим лицом подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку инспекцией не доказано, что на момент заключения контракта и в период ранее проводимых налоговых проверок, в числе которых значился вопрос о получении обществом спорного беспроцентного займа, компания была недействующей организацией и не находилась по указанному адресу.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суду следовало проверить доказательства о полномочиях лица, подписавшего контракт, подлежат отклонению как лишенные правового обоснования. Инспекция не учитывает, что документы, на которые она ссылается, не проверялись в ходе проведения выездной налоговой проверки и не были положены в обоснование выводов по результатам такой проверки, следовательно, суд на законных основаниях не принял в качестве доказательств по делу документы, полученные после проведения налоговой проверки.

Податель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем оценки иных доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-5878/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова