Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2640/13 по делу N А73-15339/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А73-15339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А73-15339/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тищенко А.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги"

о взыскании 727 831 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 28) (далее - общество "Дальстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промывочно-пропарочный комплекс "Дземги" (ОГРН 1092703002193, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, 28) (далее - общество "ППК "Дземги") о взыскании 727 831 руб. 76 коп. задолженности по договору от 02.01.2011 N 165-13-12-10.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спорный договор подряда неверно квалифицирован судами как сделка возмездного оказания услуг. При этом ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ, данный договор является незаключенным. Кроме того, считает выводы судов о доказанности факта оказания истцом ответчику работ по договору от 02.01.2011 в период с июля по сентябрь 2012 года несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Дальстройиндустрия" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество "ППК "Дземги" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2011 между ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) и ООО "ППК "Дземги" (заказчик) заключен договор N 165-13-12-10, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 5,119 км и 14 стрелочных переводов, примыкающих к станции "Дземги" Дальневосточной железной дороги, указанных в техническом паспорте и принадлежащих заказчику на правах аренды, а также по очистке вышеуказанных железнодорожных путей от снега, а заказчик - оплатить такую работу в течение 14 дней после получения счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ согласно калькуляциям по приложениям NN 1, 2 сделки.

Согласно пункту 6.3 указанная сделка вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Соглашением от 11.09.2012 контрагенты расторгли договор с 11.09.2012.

Установлено, что истец в период срока действия договора выполнял обусловленные сделкой работы и оказывал услуги, ежемесячно оформлял акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и передавал их для подписания ответчику, выставлял на оплату счета-фактуры, что подтверждается имеющимися в деле актами, перепиской и актом сверки по состоянию на 30.06.2012 в котором отражено наличие долга общества "ППК "Дземги" в размере 879 988 руб. 78 коп.

Направленные заказчику акты и справки за август - сентябрь 2012 года не были подписаны ответчиком. В связи с неоплатой оказанных услуг в период с 01.01.2012 по 10.09.2012 на сумму 727 831 руб. 76 коп. истец неоднократно направлял ответчику претензии, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ППК "Дземги" денежных обязательств по договору от 02.01.2011 послужило основанием для обращения общества "Дальстройиндустрия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск общества "Дальстройиндустрия" суды установили, что подписанная между сторонами сделка от 02.01.2011 N 165-13-12-10 по сути является договором возмездного оказания услуг, к которому в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса). При этом проанализировав условия данного договора, исследовав и оценив действия сторон и переписку по исполнению условий сделки, суды, руководствуясь статьями 431 - 434, 438, 443 Кодекса пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования контрагентами всех существенных условий, а также исходя из конкретных обстоятельств дела связанных с исполнением договора истцом и признанием ответчиком суммы долга согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

Установив, что в силу норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги, чего в настоящем деле судебными инстанциями по заявленному истцом периоду установлено не было, суды, при отсутствии доказательств погашения обществом "ППК "Дземги" спорной суммы долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворили иск общества "Дальстройиндустрия" в заявленном размере.

Доводы ООО "ППК "Дземги" в кассационной жалобе о неверной квалификации судами возникших между сторонами отношений как подрядных, а не вытекающих из возмездного оказания услуг отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Так, по смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В связи с изложенным, установив, что по спорному договору исполнитель (общество "Дальстройиндустрия") обязан был осуществить определенные действия, но не создать вещественный результат, суды, верно квалифицировали возникшие между контрагентами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты ООО "ППК "Дземги" в кассационной жалобе приводит доводы о подписании части документов по сделке (акт и справка за июль 2012 года) со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Мартыненко А.К. и неподписании документов за август - сентябрь 2012 года стороны ответчика. Кроме того, ссылается на направление актов выполненных работ за август, сентябрь 2012 года после прекращения договора, что свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Данные утверждения ответчика являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им давалась надлежащая правовая оценка.

Так, согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Аналогичные условия содержит и договор N 165-13-12-10 согласно которому оплата заказчиком работ производится с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного иска общество "Дальстройиндустрия" сослалось на акты выполненных работ за июль, август и десять дней сентября 2012 года, из которых ответчиком немотивированно не были подписаны документы за август и сентябрь 2012 года. Перечень работ в актах соответствует работам согласованным сторонами в калькуляции к договору по приложению, а письма истца с просьбой подписать соответствующие акты, оставлены заказчиком без ответа. При этом акт за июль 2012 года подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, а с 11.09.2012 договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Поскольку характер работ по договору от 02.01.2011 свидетельствовал о выполнении истцом определенной деятельности, а общество "ППК "Дземги" немотивированно не подписало соответствующие акты, суд апелляционной инстанции правомерно принял данные односторонние акты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом апелляционным судом была оценена и отклонена ссылка ответчика на отсутствие сведений о предъявлении таких актов заказчику как противоречащая имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт направления этих документов на адрес ответчика.

Давая оценку утверждению ответчика о подписании акта и справки за июль 2012 года со стороны общества "ППК "Дземги" Мартыненко А.К. как неуполномоченным лицом, апелляционный суд верно исходил из того, что полномочия указанного лица на момент подписания соответствующих документов явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, указанное лицо в спорный период времени выполняло функции управляющего директора данного общества, с которым также велась претензионно - договорная переписка.

Доказательств того, что в спорный период оговоренные договором от 02.01.2011 услуги оказывались ответчику иным лицом, обществом "ППК "Дземги" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующий довод ответчика при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в том числе по идентичным доводам заявителя кассационной жалобы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А73-15339/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина