Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3215/13 по делу N А51-18018/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-18018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелупайко Сергея Николаевича

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013

по делу N А51-18018/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Щедрова Владимира Владимировича

к Шелупайко Сергею Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Строитель-43"

о взыскании 2 244 547 руб. 25 коп.

Щедров Владимир Владимирович как акционер открытого акционерного общества "Строитель-43" на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Шелупайко Сергею Николаевичу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, о взыскании в пользу общества причиненных незаконными действиями ответчика убытков в размере 2 244 547 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177; место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3; далее - общество).

Решением суда от 20.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 без изменения, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществу убытков в заявленном размере в результате неправомерных и виновных действий (бездействия) ответчика.

В кассационной жалобе директор общества Шелупайко С.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания убытков в размере штрафных налоговых санкций, считает выводы судов в этой части несоответствующими нормам материального права, в связи с чем просит судебные акты изменить и исключить из суммы взыскания убытки в размере 694 547 руб. 25 коп.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что действующим законодательством за нарушение бухгалтерского учета предусмотрены иные виды ответственности (административная или уголовная), поэтому взыскание убытков в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций противоречит пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах. Считает, что факт выявления налоговым органом таких нарушений сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указывает на получение обществом прибыли в спорный период.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От Щедрова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нем представителя истца, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании статей 158 (часть 3), 284 (часть 3) АПК РФ, поскольку в данном случае неявка в заседание суда представителя стороны не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в обжалуемой части по следующим причинам.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Щедров В.В. является акционером ОАО "Строитель-43" и владельцем 7940 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 21,36% уставного капитала общества.

Генеральным директором данного общества является Шелупайко С.Н., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2012.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период исполнения ответчиком обязанностей директора общества оно привлекалось к административной ответственности в виде наложения трех штрафов на общую сумму 1 550 500 руб. (постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном округе от 25.10.2011 N 20-11-090/ап, от 05.04.2011 N 20-11-115/ап и от 21.11.2011 N 20-11-107/пн; вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-18590/2011, А51-8007/2012 и А51-21116/2011).

Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 14.03.2011 N 07/44 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в форме штрафа в размере 472 760 руб. и начисления пени в сумме 221 787 руб. 25 коп.

Полагая, что привлечение общества к административной и налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействия) его единоличного исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, согласно которым единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой норме понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправными поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды исходили из того, что вина ответчика в причинении обществу заявленных к взысканию убытков в результате его неправомерных действий (бездействия) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Выводы судов о привлечении Шелупайко С.Н. как директора общества к ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков в размере административных штрафов на общую сумму 1 550 000 руб. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому судебные акты в этой части предметом проверки кассационного суда не являются и в этой связи отмене или изменению не подлежат.

Признавая доказанным наличие всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков в размере налоговых санкций, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Суды обеих инстанций сочли, что добросовестное и разумное поведение генерального директора общества в интересах общества и надлежащий контроль им за исполнением работниками общества возложенных на них трудовых обязанностей, в том числе по организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства, в достаточной степени предотвратили бы совершение налогового правонарушения и, следовательно, исключили бы возможность причинения обществу убытков.

Между тем, выводы арбитражных судов в этой части следует признать преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и исследования доказательств.

Позиция судов обеих инстанций, приведенная в обжалуемых судебных актах, о том, что любые нарушения бухгалтерского учета, повлекшие последствия в виде доначисления налоговых платежей и взыскания штрафных санкций, являются безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности, представляется ошибочной, поскольку в такой ситуации не учитывается один из элементов правонарушения, в частности виновность поведения ответчика с целью причинения вреда обществу.

В данном случае наличие вины руководителя общества в совершении налогового правонарушения, в результате которого общество привлечено к ответственности, арбитражными судами не устанавливалась, какие противоправные действия (бездействие) ответчика привели к неверному исчислению налога на прибыль, судами также не выяснялось. При этом само решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 14.03.2011 N 07/44 арбитражными судами не исследовано, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось достаточных оснований считать доказанным наличие всех условий, предусмотренных статьями 15, 53 ГК РФ и статьей 71 Закона об акционерных обществах, и необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков в размере предъявленных обществу налоговых санкций.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии вины ответчика в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение. При этом суду необходимо выяснить причины, по которым обществом неверно исчислен налог на прибыль, и имелась ли при этом у ответчика противоправная цель в уклонении от уплаты налога, в том числе направленная на причинение вреда обществу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А51-18018/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Шелупайко Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Строитель-43" убытков в размере 1 550 000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 29.03.2013 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева