Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2013 г. N Ф03-3767/13 по делу N А51-31392/2012

г. Хабаровск

30 августа 2013 г.

А51-31392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Рахубенко Оксаны Александровны - Фокин А.Н., представитель по доверенности от 10.05.2011 б/н;

от администрации г.Владивостока - Булдыгина Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3852;

от ООО "Владорион" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013

по делу N А51-31392/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны

к администрации г.Владивостока

3-е лицо: ООО "Владорион"

о признании недействительным распоряжения

Индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна (ОГРНИП 306254008100021; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 05.12.2012 N 983-р "Об утверждении протокола комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 29.11.2012 N 213" в части сноса киоска, расположенного на части земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7а (пункт 3 протокола N 213).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владорион" (ОГРН 1022502277808, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кубанская, 10; далее - ООО"Владорион").

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что отсутствует факт самовольного занятия земельного участка со стороны предпринимателя, на что указывает в акте N 493 администрация. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для сноса киоска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы администрации о несоответствии цели использования предпринимателем части земельного участка, на котором расположен киоск. Администрация продолжает настаивать на том, что договор аренды, имеющейся в материалах дела, является незаключенным, так как в нем не указан кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

ООО "Владорион" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном разбирательстве по кассационной жалобе, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, участие не принимало, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.08.2013.

После объявления перерыва поступил отзыв предпринимателя, в котором он и его представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей администрации и предпринимателя, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 13 926 кв.м с кадастровым номером 25:28:020018:110, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, 7а, принадлежит на праве собственности ООО "Владорион", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006.

Согласно договорам аренды от 01.05.2012 N 05/12-1 и от 01.01.2013 N 12/12-3, заключенным между ООО "Владорион" и предпринимателем, часть земельного участка общей площадью 30 кв.м с указанным кадастровым номерном передана предпринимателю на праве аренды для использования под объект временного назначения - торговый павильон (киоск).

20.11.2012 администрацией был проведен осмотр данного земельного участка, результаты проверки отражены в акте N 493, в соответствии с которым установлен факт нахождения на данном земельном участке киоска, в связи с чем рекомендовано освободить самовольно занятый земельный участок.

29.11.2012 состоялось заседание комиссии по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

Результаты комиссии отражены в протоколе N 213, пунктом 3 которого установлено, что подлежит сносу киоск в районе ул. Набережная, 7.

Данный протокол утвержден Распоряжением администрации от 05.12.2012 N 983-р.

Не согласившись с пунктом 3 указанного протокола комиссии, утвержденного указанным выше Распоряжением администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке, обе инстанции которого удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из требований пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, согласно содержанию которых подтверждаются полномочия администрации по контролю за использованием земельных участков, а так же содержатся положения относительно возможности сноса незаконно возведенных зданий, сооружений, что так же соответствует статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока, утвержденному Думой г.Владивостока от 10.05.2006 N 30 - МПА.

Судами правомерно отклонены доводы администрации о том, что земельный участок занят предпринимателем самовольно, так как договоры аренды считаются незаключенными, поскольку в них не содержится сведений о кадастровом номере спорного земельного участка.

Судами обеих инстанций установлено, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений могут являться части земельных участков.

Судами установлено, что имеющиеся в деле договоры аренды содержат все существенные условия, позволяющие признать договоры заключенными и реально исполняемые его сторонами. Спора между лицами, заключившими договоры нет, договоры продлеваются, к ним приложен план участка, представляющий собой графическую часть кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110, на котором обозначена передаваемая в аренду часть земельного участка.

В связи с вышеизложенным, следует отклонить довод администрации о самовольном занятии предпринимателем земельного участка, расположенного, по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7а 10 кв.м (как это отражено в акте N 493 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов (л.д. 91). Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следует отклонить и доводы заявителя жалобы, относительно нецелевого использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:110.

Судами сделан правомерный вывод, со ссылкой на пункты 1-3 статьи 209 ГК РФ, что собственнику земли предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам, при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 26.02.2013, представленным ответчиком, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города от 10.02.2011 N 111 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа", предусмотрено размещение на земельном участке, отнесенном к зоне Р-2 (зона отдыха), объектов, предназначенных для обслуживания отдыхающих и туризма.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным Градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Объекты торговли отнесены к условно разрешенным видам использования, что установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462.

Согласно свидетельству о регистрации права от 03.10.2006, выданному ООО "Владорион", земельный участок с указанным выше кадастровым номером общей площадью 13 926 кв.м предоставляется для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости; назначение земель - земли поселений.

Из содержания изложенного следует, что целевое или нецелевое использование земли должно проверяться в отношении собственника земельного участка, но не могло повлиять на решение вопроса об освобождении земельного участка от данного киоска, принадлежащего предпринимателю, у которого с собственником земельного участка заключены договоры аренды.

Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, спорное строение не может признаваться в качестве самовольного объекта, поскольку установлено на законных основаниях и не изменяет целевого назначения земельного участка.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в их совокупности, что позволило им прийти к обоснованному выводу о том, что принятый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А51-31392/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко