Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2013 г. N Ф03-4319/13 по делу N А51-11295/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

А51-11295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Альянс" - Мазуров М.А., представитель по доверенности от 02.08.2012 N 25 АА 0771889;

от Думы г.Владивостока - представитель не явился;

от третьих лиц: Администрации г.Владивостока- Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 4-3/3769; Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока- Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587; Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 01.07.2013

по делу N А51-11295/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко, Е.И. Голуб, И.С. Чугаева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Думе г.Владивостока

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным пункта 4 статьи 7 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, в редакции решения Думы г.Владивостока от 12.10.2012 N 934

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1082538004801; далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования до принятия решения 7 Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока (ГОРН 1032501280723; далее - дума) от 07.04.2010 N 462, в редакции решения Думы г.Владивостока от 12.10.2012 N 934, не соответствующим статьям 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закону Приморского края "О градостроительной деятельности на территории Приморского края".

Определением арбитражного суда от 07.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Владивостока (далее - администрация), Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

На данное решение ООО "Альянс" подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм материального права, что привело к ошибочным выводам суда о соответствии положениям ГрК РФ, ЗК РФ оспоренного муниципального правового акта. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что право общества по самостоятельному выбору использования основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка урегулировано нормами земельного и градостроительного законодательства. Поэтому судом, как указывает в жалобе ее заявитель, неправомерно сделаны выводы о соответствии нормам названного законодательства пункта 4 статьи 7 ПЗЗ, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, в редакции решения Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934, предусмотревших необходимость обращения в орган администрации г. Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные и последующее решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками, об изменении вида разрешенного использования.

В отзывах на жалобу дума и администрация с доводами общества не согласились, представитель названных лиц, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, отзывы поддержал и просил оставить решение суда, как законно принятое, без изменения.

Отзывы от иных третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не поступили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящими требованиями являлось его несогласие с внесенными решением думы от 12.10.2012 N 934 изменениями в приложение к решению думы от 07.04.2010 N 462 "Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа", в том числе в статью 7 главы 2 части 1, пункт 4 которой изложен в следующей редакции: "правообладатели земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением правообладателей, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществив самостоятельно выбор новых основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства с учетом их соответствия градостроительному регламенту при условии соблюдения требований технических регламентов, обращаются в орган администрации города Владивостока, уполномоченный на осуществление управления в области градостроительства и архитектуры, за получением подтверждения возможности изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на вновь выбранные. При получении положительного подтверждения вышеуказанные лица обращаются в орган государственной власти или орган администрации города Владивостока, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками, в отношении которых осуществлен выбор новых видов разрешенного использования, за принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решение думы от 12.10.2012 N 934 опубликовано 16.10.2012 в "Вестнике Думы города Владивостока", N 65, а также 19.10.2012 в газете "Владивосток", N 159(4931).

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам главы 23 АПК РФ заявление общества, пришел к выводам о том, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют требованиям ГрК РФ, ЗК РФ, Закону Приморского края "О градостроительной деятельности на территории Приморского края".

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 30 ГрК РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения, в том числе о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления, а также об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Статьей 37 ГрК РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель разграничивает понятия "выбор" и "изменение" вида разрешенного использования земельного участка и относит их к разным стадиям приобретения прав на земельный участок.

Выбор одного из установленных видов разрешенного использования земельного участка осуществляется правообладателями самостоятельно, без дополнительных согласований и разрешений.

Такой выбор вида разрешенного использования осуществляется на стадии предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В соответствии со статьями 32, 34, 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка может быть принято только при наличии кадастрового паспорта земельного участка, предоставляемый земельный участок должен иметь определенный вид разрешенного использования, соответствующий одному из основных видов разрешенного использования, допускаемых в соответствии с градостроительным регламентом.

Арбитражный суд, проверяя доводы общества и возражения на них думы, департамента, администрации, руководствуясь положениями части 4 статьи 37 ГрКРФ, статьи 7 (часть 2) ЗК РФ, статьи 25 (пункт 4) Закона Приморского края "О градостроительной деятельности на территории Приморского края", пришел к выводам о том, что правообладатель земельного участка вправе изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования.

Вместе с тем, землепользователь (арендатор земельного участка) не является единственным лицом, обладающим правами в отношении земельного участка, поскольку передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, аренду либо на ином праве, за исключением права собственности, не прекращает право государственной или муниципальной собственности на этот земельный участок.

Обстоятельства возникшего спора, установленные судом, подтверждают, что ООО "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" на основании договора аренды земельного участка от 27.06.2012 N 01-Ю-15447, заключенного с департаментом, являются арендаторами земельного участка площадью 1358 кв.м с кадастровым номером 25:28:010040:38, расположенного примерно в 3-х м по направлению на север от здания (лит. А, А1-пристройка) по ул. Фадеева, д. 30-б в г.Владивостоке и имеющего разрешенное использование "для дальнейшей эксплуатации здания (лит. А, А1-пристройка)". Доли участия названных обществ в праве аренды определены соответственно 78/100 и 22/100. Срок договора аренды установлен до 16.05.2061.

Нарушение своих прав общество усмотрело в отказе ему Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка на его использование - изменение с эксплуатации здания (лит. А, А1-пристройка) на стоянку автомобильного транспорта.

В связи с проверкой доводов заявителя требований о нарушении его прав, суд, применив положения статей 30, 37 (часть 3) ГрК РФ, пришел к правильным выводам о том, что изменение вида разрешенного использования осуществляется в порядке, предусмотренном нормами ГрК РФ и иных федеральных законов, ПЗЗ соответствующего муниципального образования, с учетом положений технических регламентов.

При этом запрета на регулирование изменения видов разрешенного использования нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе путем установления процедур согласования (подтверждения) изменения вида разрешенного использования, действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Отсюда, анализируя изменения, внесенные думой в часть 4 статьи 7 ПЗЗ, суд установил, что положениями данного нормативного правового акта закреплено правило об обращении правообладателей земельных участков, выбравших новый вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, в соответствующий орган именно за согласованием изменения, а не за выбором вида разрешенного использования земельного участка.

Данное требование установлено, в том числе исходя из того, что вновь выбранный вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства может требовать установления санитарно защитной зоны, выполнения специальных требований об охране окружающей среды, а также нарушать права третьих лиц на благоприятную среду обитания.

При этом, как правильно отметил суд, частью 4 статьи 7 ПЗЗ регламентирован порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков правообладателями, которые не являются собственниками земельных участков, то есть лицами, использующими земельные участки на основании договорных отношений.

Последним не принадлежит исключительное право распоряжения и владения земельным участком. Собственник земельного участка, определяя вид разрешенного использования земельного участка, устанавливает, каким образом будет использоваться его земельный участок, для каких целей он может быть предоставлен.

Суд, делая выводы о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять существенные условия договора аренды, заключающиеся в разрешенном использовании земельного участка, подкрепил свои выводы ссылкой на статью 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, полагает, что вышеназванные нормы закона, а также положения гражданского законодательства, ГрК РФ, ЗК РФ правильно применены арбитражным судом при обосновании выводов о наличии у думы законных оснований для внесения решением от 12.10.2012 N 934 изменений в приложение к решению от 07.04.2010 N 462, в том числе в часть 4 статьи 7 ПЗЗ, которыми предусмотрены правила, определяющие порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, поскольку данный муниципальный правовой акт установил градостроительные регламенты на территории Владивостокского городского округа.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их правовой оценки. По существу в кассационной жалобе предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией заявителя жалобы и дать иную оценку обстоятельствам дела.

Между тем переоценка, как доказательств, так и фактических обстоятельств спора, установленных арбитражным судом, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013 по делу N А51-11295/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова