Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2013 г. N Ф03-3950/13 по делу N А73-8609/2012

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

А73-8609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Ляхов Р.А., доверенность от 24.11.2011 N 27АА 0249830; Сикачёв М.Н., доверенность от 30.09.2013 N 27АА 0567909

от ответчика: Набока А.С., доверенность от 16.07.2012 N 27АА 0433586

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бутрика Андрея Владимировича

на решение от 19.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А73-8609/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску Бутрика Андрея Владимировича

к Черненко Анатолию Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

о взыскании убытков

Бутрик Андрей Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ", на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору общества Черненко Анатолию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 289 541 руб., причиненных обществу действиями Черненко А.В. по заключению невыгодных и нецелесообразных для общества договоров займа и договора об отчуждении недвижимого имущества общества по явно заниженной цене (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (далее - ООО "АЙЛАНТ", общество; ОГРН 1022700926742, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина. 47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны факт причинения обществу убытков и их размер, а также недобросовестность и неразумность действий ответчика. Договоры займа заключались директором общества Черненко А.В. в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью пополнения оборотных средств, с ведома участников общества, в том числе истца, являлись беспроцентными и не причинили обществу убытков. Отчуждение по договору купли-продажи от 20.06.2011 3/10 доли в праве общей долевой собственности общества на нежилое помещение площадью 159, 7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 47 произведено по той же цене, по которой это имущество было приобретено обществом в 2005 году, и доказательств улучшения имущества (3/10 доли в праве) за период его нахождения у общества и явного занижения его стоимости при отчуждении по договору купли-продажи от 20.06.2011 истцом не представлено.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Бутрик А.В. просит решение от 19.03.2013 и постановление от 23.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о несоответствии выводов судов Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица"; о неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение факта причинения обществу убытков, в том числе об игнорировании судами заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости помещения по ул. Пушкина, 47 в г. Хабаровске; о неправильном распределении судами бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий директора. Заявитель жалобы полагает, что заключение договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, как указали суды, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества убытков от этих сделок, тем более, что займы обществом не возвращены, право требования займодавца к обществу уступлено третьему лицу - Татаевой А.А., которая обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с общества договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Черненко А.В. опровергает доводы истца и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Ответчик считает обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств, дающих основание для применения статей 15, 53 ГК РФ и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ответчика, факт убытков и их размер истцом не доказаны. В деле имеются доказательства того, что за 2011 год, в котором отчуждены 3/10 доли общества в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общество получило чистую прибыль и не имело убытков. Суды правомерно не приняли во внимание заключение экспертизы, которое не соответствует требованиям допустимости доказательств. Относительно договоров займа ответчик считает, что суды обоснованно признали данные договоры заключенными в ходе обычной деятельности общества; учли, что договоры являются беспроцентными и не могли причинить убытки обществу, а иск Татаевой А.А. к обществу о взыскании неустойки оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения. Ответчик также считает, что в дело представлены доказательства его разумности и добросовестности при заключении договоров, на которые ссылается истец.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Бутрика А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель Черненко А.В. возражал против удовлетворения жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

ООО "АЙЛАНТ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.03.2013 и постановления апелляционного суда от 23.05.2013 отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, Бутрик А.В. и Черненко А.В. являются участниками ООО "АЙЛАНТ" и каждому из них принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

Черненко А.В., кроме того, является директором ООО "АЙЛАНТ".

По договору купли-продажи от 22.08.2005, заключенному с ООО "Сильван" (продавец) в лице директора Бутрика А.В., ООО "АЙЛАНТ" (покупатель) в лице директора Черненко А.В. приобрело в собственность по цене 130 980 руб. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 159, 7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина. 47.

Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Обществу "АЙЛАНТ" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2008 серии 27-АВ N 267464.

Доказательства выдела доли в натуре и заключения с другим собственником доли соглашения о порядке пользования нежилым помещением в дело не представлены.

По договору купли-продажи от 20.06.2011 ООО "АЙЛАНТ" в лице директора Черненко А.В. произвело отчуждение доли в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение Харитонову Е.В. по цене 130 980 руб.

При этом собственник остальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ООО "Азимут", получив уведомление общества в порядке статьи 250 ГК РФ, не изъявил намерения приобрести долю в свою собственность и не возражал против продажи доли по вышеуказанной цене третьему лицу.

Кроме того, 16.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 02.12.2009, 25.12.2009 директором ООО "АЙЛАНТ" заключены беспроцентные договоры займа, в результате которых в общество поступили заемные средства на общую сумму 451 000 руб.

Считая, что в результате заключения ответчиком указанных договоров займа и договора купли-продажи от 20.06.2011 обществу "АЙЛАНТ" причинены убытки, Бутрик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки определены истцом в размере 4 289 541 руб., из которых 240 021 руб. - убытки в виде неустойки по договорам займа, 4 049 520 руб. - убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного недвижимого имущества и его продажной стоимостью (4 180 500 руб. - 130 980 руб.). В свою очередь, стоимость отчужденных 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение рассчитана истцом как 3/10 рыночной стоимости всего нежилого помещения, которая определена в размере 13 935 000 руб. в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что по делу не доказаны ни факт причинения убытков обществу, ни их размер, ни недобросовестность и неразумность действий директора ООО "АЙЛАНТ" Черненко А.В.

Исследовав и оценив доказательства в части иска, касающегося взыскания убытков от заключенных ответчиком договоров займа, суды установили, что привлечение обществом заемных средств для пополнения своих оборотных средств является для общества обычно сложившейся практикой, в подтверждение чего суды сослались на заключавшиеся обществом в тот же период времени договоры займа от 11.08.2009 и от 28.12.2009 с обществом "Сильван", директором которого является Бутрик А.В.

На этом основании суды признали, что указанные истцом Бутрик А.В. договоры займа заключены обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности и, будучи к тому же беспроцентными, не могут служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, что согласуется с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств причинения обществу убытков в результате заключения беспроцентных договоров займа от 16.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 02.12.2009 и 25.12.2009 и взыскания с общества неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа истец в материалы дела не представил. Из пояснений представителя ответчика следует, что иск Татаевой А.А. к ООО "АЙЛАНТ" о взыскании неустойки по договорам займа оставлен без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2013 (дело N 2-37/2013).

Ссылки истца на статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Согласно названным нормам крупные сделки общества с ограниченной ответственностью и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками, а доказательств того, что договоры займа от 16.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 02.12.2009 и 25.12.2009 признаны в судебном порядке недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом факта причинения обществу "АЙЛАНТ" убытков.

В части иска о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по заключению договора купли-продажи от 20.06.2011, суды исходили из того, что истец также не доказал ни сам факт причинения убытков, ни их размер.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, в котором был заключен вышеуказанный договор, общество не понесло убытки, а напротив - получило чистую прибыль в размере 245 000 руб.

Доводы истца об убытках в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденной доли в нежилом помещении и ценой этой доли, указанной в договоре от 20.06.2011, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости всего нежилого помещения площадью 159, 7 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 47.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 20.06.2011 составляет 13 935 000 руб.

Дав оценку заключению эксперта, суды обеих инстанций признали его не соответствующим требованиям статей 68 и 71 АПК РФ о допустимости и достоверности доказательств (в частности, по причине недостоверного указания процента износа дома, в котором находится помещение).

Кроме того, суды признали, что выводы эксперта о рыночной стоимости всего помещения не подтверждают стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в том размере, в каком её определил истец путем пропорционального деления. Стоимость доли в размере 3/10 в заключении эксперта не определена. Доля в натуре не выделялась, доказательств наличия соглашения между ООО "АЙЛАНТ" и собственником остальной доли в помещении - ООО "Азимут" о порядке пользования общим долевым имуществом не имеется. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недопустимым определять стоимость доли в праве общей стоимости путем простого пропорционального деления.

Помимо этого, суды приняли во внимание, что 3/10 доли в праве общей долевой собственности отчуждены по договору купли-продажи от 20.06.2011 по той же цене, по какой эта доля была приобретена обществом в собственность по договору от 22.08.2005 и доказательств изменения стоимости данной доли за период с 2005 года по 2011 года и её качественных улучшений в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что порядок продажи доли в праве общей долевой собственности, установленный статьей 250 ГК РФ, ответчиком соблюден. Доказательства того, что спорная доля могла быть продана по цене, которую истец указывает в качестве рыночной, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта и размера убытков в результате заключения договора купли-продажи от 20.06.2011 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий директора ООО "АЙЛАНТ" Черненко А.В. судами также рассмотрены полно и объективно и отклонены по мотиву недоказанности.

Поскольку суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о недоказанности факта причинения обществу "АЙЛАНТ" убытков и их размера, а также о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности, то отказ судов в удовлетворении исковых требований Бутрика А.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Неправильного применения статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Выводы судов не противоречат и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое принято после вынесения судами обжалуемых судебных актов и не могло учитываться судами при разрешении спора.

Как разъяснено в абзацах 8 и 9 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения ещё большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как видно из дела и содержания судебных актов, суды установили, что продажа имущества по договору от 20.06.2011 осуществлена в связи с тем, что в производственной деятельности ООО "АЙЛАНТ" отчужденное имущество не использовалось, прибыль не приносило, напротив - общество несло затраты на его содержание, поэтому признали, что сделка не противоречила интересам общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств несостоятельны. Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами с соблюдением требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ. Заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости помещения по ул. Пушкина, 47 в г. Хабаровске судами не проигнорировано и также получило свою оценку с точки зрения статей 68 и 71 АПК РФ.

Неправильного распределения судами бремени доказывания добросовестности и разумности действий директора общества судами не допущено. Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и содержанию судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии истца с теми выводами, которые сделаны судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Между тем согласно статье 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции такая переоценка в кассационной инстанции суда не допускается.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение от 19.03.2013 и постановление от 23.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А73-8609/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов