Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2013 г. N Ф03-6324/13 по делу N А51-11984/2013

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

Дело N А51-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013

по делу N А51-11984/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новая архитектура"

к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока

о взыскании 1 843 866 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая архитектура" (ОГРН 1052503123144, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Щедрина, 10а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ОГРН 1092538003524, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; в настоящее время - Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока; далее - Управление) о взыскании 1 843 866 руб. 91 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.09.2012 N 960/293-174/12, 10 325 руб. неустойки и 29 263 руб. расходов на проведение проверки сметной стоимости работ.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания 1 843 866 руб. 91 коп. долга и 10 325 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение в обжалованной части удовлетворения иска оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт выполнения и приемки ответчиком без замечаний работ на общую сумму 1 843 866 руб. 91 коп. Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворен. Требование о взыскании 29 263 руб. расходов на проведение проверки сметной стоимости работ отклонено, поскольку эти расходы включены в цену контракта.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость выполненных работ завышена на сумму НДС, поскольку при подписании муниципального контракта истец не уведомил ответчика о том, что применяет упрощенную систему налогообложения и цена его работ (услуг) определяется без учета данного налога. Считает, что в связи с этим при взыскании долга с учетом заложенного в цену сделки НДС суды нарушили статьи 8, 364.11 НК РФ. Оспаривает начисление неустойки по контракту, ссылаясь на отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства просрочки. Полагает, что суды неверно определили размер неустойки, взыскав 10 325 руб. вместо предъявленных ко взысканию 1 106 руб., а также произвольно изменили период ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая архитектура" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ООО "Новая архитектура" (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2012 N 960/293-174/12 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей ливневой канализации. Цена контракта по итогам аукциона составила 1 843 866 руб. 91 коп.

В силу пункта 4.3 контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

Установлено также, что истец обязательства по названной сделке исполнил. Между сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 05.02.2013, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объемам и качеству работ. Однако оплату работ Управление не произвело.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 11 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Установив факт выполнения работ по разработке проектной документации на общую сумму 1 843 866 руб. 91 коп., суды пришли к соответствующему статьям 702, 711 ГК РФ выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности на эту сумму и неустойки за просрочку ее уплаты. Расчет неустойки в части суммы 10 325 руб. и период ее начисления с 18.03.2013 по 15.04.2013 проверен судами и признан верным.

Суды также проверили и обоснованно отклонили довод Управления о необоснованном формировании цены контракта и, соответственно, размера долга НДС по ставке 18%, тогда как истец не является плательщиком данного налога и скрыл данную информацию при заключении контракта. Суды верно исходили из того, что цена контракта установлена по итогам торгов в твердой сумме. При этом контракт заключался по нормам Закона N 94-ФЗ на условиях конкурсной документации, по цене, предложенной победителем торгов. Корректировка заказчиком цены контракта, в зависимости от применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения, ничем не предусмотрена.

В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы кассационной инстанцией также отклоняются.

Доводы жалобы о недоказанности факта просрочки оплаты работ необоснованны, так как в деле представлено письмо ООО "Новая архитектура" от 10.12.2012 N 703, согласно которому истец направлял ответчику счет на оплату работ от 10.12.2012 N 111, доказательств неполучения данного счета Управление судам не представило. Поэтому условия контракта от 04.09.2012 о порядке оплаты работ со стороны истца соблюдены и пени начислены правомерно.

Ссылка Управления в жалобе на произвольное изменение судами размера предъявленных ко взысканию пеней и периода их начисления отклоняется, так как сумма неустойки и период ее начисления, принятые судами, совпадают с расчетами самого истца.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-11984/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова