Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6612/13 по делу N А73-10430/2011

 

г. Хабаровск

 

17 января 2014 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от Сафонова О.Г.: Скибина Людмила Александровна - представитель по доверенности от 16.10.2013 N 27 АА 0381545

от Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП": Федоров Михаил Юрьевич - представитель по доверенности от 21.02.2012 N 25 АА 0559145; Нигматулин Александр Альбертович - представитель по доверенности от 29.09.2011 N 25 АА 0470108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.")

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013

по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по заявлению Сафонова Олега Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альдзена" в размере 2 861 650 руб.

по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Альдзена"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, место нахождения: 680502, Хабаровский край, с.Бычиха, ул.Санаторная, 5 корпус 3, далее - ЗАО "Альдзена", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Сафонов Олег Геннадьевич, ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 861 650 руб., в том числе 2 437 900 руб. - основной долг, 423 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2013 в удовлетворении требований Сафонова О.Г. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 27.08.2013 отменено, требования Сафонова О.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 861 650 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, конкурсный кредитор Компания "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.", далее - компания) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации документов, представленных Сафоновым О.Г. в суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании. Данное нарушение не устранено апелляционным судом. Полагает, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты получения денежных средств является неправильным, поскольку срок исполнения обязательств по займам не наступил.

В отзыве представитель Сафонова О.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что с письменным заявлением о фальсификации представленных Сафоновым О.Г. доказательств, в суд не обращались.

Представитель Сафонова О.Г. в судебном заседании просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, Сафоновым О.Г. в обоснование заявленного требования представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанции, выписки из лицевого счета ЗАО "Альдзена", а также банковские документы об операциях по счету, согласно которым на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 437 900 руб. в качестве беспроцентного займа.

Невозврат суммы займа, а также начисленных на основании статьи 809 ГК РФ процентов за период с 27.10.2009 по 03.04.2013 в размере 423 750 руб., послужил основанием для обращения Сафонова О.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сафоновым О.Г. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление Сафоновым О.Г. как акционером и директором должника последнему займа в сумме 2 437 900 руб. Судом не приняты в качестве доказательств предоставление займа именно Сафоновым О.Г. вышеназванные документы, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение денежных средств от Сафонова О.Г. в кассу должника с последующим зачислением на расчетный счет ЗАО "Альдзена".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, со ссылкой на статьи 395, 807, 808 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, абзац второй пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пришел к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по лицевому счету должника, информация Сбербанка России (квитанции, ордера, справка о движении денежных средств по счету должника) подтверждают передачу Сафоновым О.Г. должнику как заемщику денежных средств в сумме 2 437 900 руб.

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом доказательств, что не входит в компетенцию окружного суда.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных Сафоновым О.Г. доказательств, также подлежит отклонению, поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем апелляционным судом при удовлетворении заявленных требований оставлено без внимания заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. о применении срока исковой давности по требованию Сафонова О.Г., изложенное в отзыве по заявленным требованиям (л.д. 46).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Об истечении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом - конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 23.10.2013 не может быть признано законным и на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, с учетом заявления конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, рассмотреть требования по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А.Шведов

 

Судьи

Я.В.Кондратьева
Е.О.Никитин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в процедуре конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

...

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2014 г. N Ф03-6612/13 по делу N А73-10430/2011


Хронология рассмотрения дела:


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12