Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6375/13 по делу N А37-340/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6375/13 по делу N А37-340/2013

 

г. Хабаровск

 

21 января 2014 г.

Дело N А37-340/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" - Осокина О.М., представитель по доверенности от 03.03.2013 б/н; Попова В.Н., представитель по доверенности от 03.03.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области" - Задиреева М.Б., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/3683; Куприянова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/6400; Антонова К.И., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 05/2365;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области"

на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А37-340/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области"

о признании недействительным решения

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (ОГРН 1024900953110, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Портовая, 38; далее - общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 N 12-13/65.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что инспекция допустила существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие проверяемого лица, не извещённого об этом надлежащим образом.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает указанные судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговым органом предприняты все зависящие от него меры по заблаговременному извещению ООО "Стройвест" о времени и месте рассмотрения материалов проверки с целью соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик уклонялся от получения извещений налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ООО "Стройвест" не заявляло о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения соответствующих материалов.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "Стройвест" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройвест" за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 09.11.2012 N 12-13/65, которым обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 37 971 568,63 руб., в том числе: налог на прибыль - 13 252 782 руб.; налог на имущество организаций - 15 061 руб.; земельный налог - 4 492,63 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 24 699 233 руб.

Этим же решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 143 924,53 руб. и обязала к уплате пени в общей сумме 12 594 972,19 руб.

Решением от 20.02.2013 N 11-17/1146 Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Стройвест" на решение налогового органа.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Стройвест" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объёме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.11.2012 N 12-13/65. Кроме того, общество в заявлении также указало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку в его адрес не поступало извещение о том, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 09.11.2012.

Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что налогоплательщик не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения указанных материалов и служит основанием для отмены решения налогового органа в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В связи с установлением процессуального нарушения, являющегося основанием для удовлетворения требований общества, суд не рассматривал спор по существу в части правомерности вынесения инспекцией решения от 09.11.2012 N 12-13/65 о доначислении налогов и пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что её решение не может быть отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество не ссылалось на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое выразилось в ненадлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения указанных материалов, суд отклонил.

При этом суд указал на несоответствие данного довода положению статьи 101 НК РФ и отметил, что в указанной жалобе общество просило отменить решение налогового органа в полном объёме, следовательно, при судебном разбирательстве суд вправе учесть дополнительные доводы налогоплательщика, не приведённые им ранее в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, ненадлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению суда, лишило налогоплательщика возможности предъявить инспекции дополнительные документы, влияющие на размер налоговых обязательств ООО "Стройвест".

В обоснование правомерности своих выводов в указанной части суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО "Стройвест" от 10.12.2012 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.11.2012 N 12-13/65, в которой отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения данных материалов.

Вывод суда о том, что обжалование обществом решения налогового органа в полном объёме позволяет рассмотреть в судебном заседании любой довод налогоплательщика, в том числе и не указанный при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, является несостоятельным, а ссылка суда в рассматриваемом случае на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, является ошибочной.

В названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при наличии в апелляционной жалобе просьбы об отмене решения инспекции полностью, и при указании в жалобе лишь части доводов, опровергающих выводы инспекции, суды должны проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), заявитель жалобы не нарушил. То есть, в данном Постановлении говорится о правомерности начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций в рамках оспариваемого решения налогового органа, тогда как в настоящем деле речь идёт о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является самостоятельным условием для отмены обжалуемого решения налогового органа.

Следовательно, в апелляционной жалобе должны быть указаны, а вышестоящим налоговым органом рассмотрены, доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов проверки, повлекшем нарушение прав указанного лица на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление своих объяснений относительно нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, судами установлено, что в целях извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией направлялись письменные уведомления и телеграммы по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (г.Магадан ул.Портовая, 38), а также по известным инспекции фактическим адресам нахождения ООО "Стройвест".

Согласно уведомлению почтового подразделения, почтовые отправления и телеграммы, направляемые по юридическому адресу ООО "Стройвест" (г.Магадан ул.Портовая, 38), не вручались адресату ввиду отсутствия вывески общества и отсутствия по указанному адресу его работников.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

достоверностью адреса юридического лица", следует, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового орана, то у суда отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд Магаданской области, поскольку спор о законности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.11.2012 N 12-13/65 не разрешён по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А37-340/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М.Голиков

 

Судьи

И.С.Панченко
О.Н.Трофимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"достоверностью адреса юридического лица", следует, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

...

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового орана, то у суда отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2014 г. N Ф03-6375/13 по делу N А37-340/2013