Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6320/13 по делу N А04-1927/2013

 

г. Хабаровск

 

28 января 2014 г.

А04-1927/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асфальт"

на решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А04-1927/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт"

третьи лица: Борисов Станислав Владимирович, Неешпапа Станислав Евгеньевич

о взыскании 512 903 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1022800874194, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г.Райчихинск, ул.Победы, 41) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (ОГРН 1072813000590, адрес (место нахождения): 676870, Амурская область, г.Завитинск, ул.Кооперативная, 29, офис 4) о взыскании 12 903 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009 за период с 30.10.2010 по 18.11.2010 и 500 000 руб. стоимости невозвращенного экскаватора.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты стоимости аренды экскаватора, который впоследствии уничтожен в результате пожара. По этим причинам иск должен быть удовлетворен на основании статей 15, 309, 614 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Станислав Владимирович, Неешпапа Станислав Евгеньевич.

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Асфальт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 15, 1083 ГК РФ, нарушили статью 65 АПК РФ при выяснении вопроса о наличии у истца убытков. Суды не учли, что согласно статье 637 ГК РФ арендодатель обязан застраховать имущество, переданное в аренду, от возможного причинения убытков, однако доказательств этому в деле нет. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что экскаватор снят с учета из-за технической негодности и истечения срока службы. Суды не исследовали обстоятельства соответствия балансовой стоимости экскаватора рыночной цене на момент его передачи в аренду для определения суммы ущерба; истец не представил договор купли-продажи указанного экскаватора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При нарушении обязательств по договору аренды арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды установили, что 05.09.2009 между ООО "Морозко" (арендодатель) и ООО "Асфальт" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендатору во временное владение и пользование передается экскаватор ЭО-4224 1994 года выпуска на условии самостоятельной технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В силу пунктов 3.4, 5.1 договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством, которая составляет 20 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 экскаватор передан ответчику.

Установлено также, что в период с 30.10.2010 по 18.11.2010 ответчик не уплачивал истцу арендные платежи за использование экскаватора.

19.11.2010 из-за пожара экскаватору ЭО-4224 причинены повреждения двигательного отсека и кабины. Это подтверждено постановлением КМ ОВД по г. Райчихинску от 28.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 и справкой отдела надзорной деятельности по г. Райчихинску Главного Управления МЧС России по Амурской области от 03.07.2012 N 306. Согласно техническому заключению начальника отдела ГПН по г. Райчихинску наиболее вероятной причиной пожара признано загорание горючих материалов отсека экскаватора, расположенного за кабиной машиниста, в результате занесения постороннего источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией экскаватора.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя судебные акты по делу N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области, которыми установлены факты заключенности и исполнения договора от 05.09.2009, приняв во внимание нахождение экскаватора на момент гибели у ответчика, суды сделали соответствующий закону вывод о правомерности иска. Долг по арендным платежам за спорный период начислен в соответствии с условиями договора вплоть до даты гибели экскаватора. По причине данного события арендные отношения сторон обоснованно признаны судами прекращенными (статья 416 ГК РФ). В то же время, поскольку во время пожара арендованное имущество находилось во владении ответчика, несущего обязанность по его сохранности, то убытки от утраты экскаватора правомерно возложены на ООО "Асфальт", тем более что такая обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.1 договора от 05.09.2009 и вытекает из норм статьи 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили статью 637 ГК РФ о страховании арендованного объекта, отклоняется, поскольку данная норма права не регулирует отношения сторон, не связанные с передачей в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Доводы о том, что в деле не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, влекущего ответственность ООО "Асфальт" в виде убытков, в частности, их размера, отклоняются. Суды признали доказанными убытки в размере балансовой стоимости экскаватора, которая подтверждена инвентарной карточной данного объекта. Доказательств обратного ответчик не представил, мер к доказыванию иного размера убытков, равно как и факта сохранения технической возможности использования экскаватора, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не предпринял.

Довод ответчика об отсутствии его вины в гибели экскаватора отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ не учитывает вину лица в качестве условия наступления ответственности при неисполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А04-1927/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г.Красковская

 

Судьи

А.Н.Барбатов
Г.А.Камалиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив приведенные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя судебные акты по делу N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области, которыми установлены факты заключенности и исполнения договора от 05.09.2009, приняв во внимание нахождение экскаватора на момент гибели у ответчика, суды сделали соответствующий закону вывод о правомерности иска. Долг по арендным платежам за спорный период начислен в соответствии с условиями договора вплоть до даты гибели экскаватора. По причине данного события арендные отношения сторон обоснованно признаны судами прекращенными (статья 416 ГК РФ). В то же время, поскольку во время пожара арендованное имущество находилось во владении ответчика, несущего обязанность по его сохранности, то убытки от утраты экскаватора правомерно возложены на ООО "Асфальт", тем более что такая обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.1 договора от 05.09.2009 и вытекает из норм статьи 622 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили статью 637 ГК РФ о страховании арендованного объекта, отклоняется, поскольку данная норма права не регулирует отношения сторон, не связанные с передачей в аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

...

Довод ответчика об отсутствии его вины в гибели экскаватора отклоняется, поскольку пункт 3 статьи 401 ГК РФ не учитывает вину лица в качестве условия наступления ответственности при неисполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности."