Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6588/13 по делу N А51-11672/2012

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А51-11672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Эдельвейс ДВ": Третьяков Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро": Немков Роман Валерьевич, представитель по доверенности от 21.10.2013.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро"

на решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-11672/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фьюжин", Зубок Юрий Сергеевич

о взыскании 6 911 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ДВ" (далее - ООО "Эдельвейс"; ОГРН 1082539005053, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул. Лесная, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее - комплекс, ООО "ХАПК "Грин Агро"; ОГРН 1082533000208, адрес (место нахождения): 692673, Приморский край, Ханкайский р-н, с.Алексеевка, ул. Центральная, 32) о взыскании 6 911 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявление обосновано наличием на стороне ООО "ХАПК "Грин Агро" неосновательного обогащения в указанном размере, возникшим вследствие ошибочного перечисления ООО "Фьюжин" денежных средств на счет ООО "ХАПК "Грин Агро", право требования которого ООО "Фьюжен" уступлено истцу в полном объеме.

Определением от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фьюжин" (далее - ООО "Фьюжин") и Зубок Юрий Сергеевич.

Решением от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ХАПК "Грин Агро" в пользу ООО "Фьюжин" взыскано 150 000 рублей расходов на производство экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ХАПК "Грин Агро" просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность ООО "Фьюжин", переданная истцу по договору уступки права требования от 01.06.2012, не подтверждена бухгалтерскими документами, что свидетельствует об отсутствии предмета договора цессии. Обращает внимание на то, что в платежном поручении N 99 от 30.07.2010 прямо указано назначение платежа по договору от 27.07.2010 за товарно-материальные ценности. При этом указывает на то, что между ООО "Фьюжин" и ответчиком существовали договорные отношения, в рамках которых спорная сумма и была оплачена за поставленный товар на основании двух платежных поручений N99 от 30.07.2010 на сумму 6 911 000 рублей и N98 от 29.07.2010 на сумму 168 000 рублей, что исключает неосновательное обогащение на стороне ООО "Эдельвейс ДВ". Также полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку истцу право требования передано безвозмездно. Факт получения ООО "Фьюжин" товарно-материальных ценностей подтвержден письменными пояснениями генерального директора ООО "Фьюжин" Зубок Ю.С., занимавшего данную должность в спорный период, и товарными накладными от 10.11.2011 N61, от 28.10.2011 N74, от 28.10.2011 N75, от 28.10.2011 N76, от 28.10.2011 N78, от 28.10.2011 N79, от 28.11.2011 N80 на общую сумму 7 097 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011, согласно которому задолженность между ООО "ХАПК "Грин Агро" и ООО "Фьюжин" отсутствует. Выражает несогласие с исключением судом доказательств на основании заключения эксперта, поскольку в данном случае время проставления печати на документах значения не имеет, а подписи лиц на них не оспаривались. Обращает внимание на то, что согласно экспертизе наличие порока было выявлено только на одной накладной от 10.11.2011 N93 в связи с тем, что печать на ней проставлена позже, чем дата составления, однако в материалах дела имеется идентичная товарная накладная от 10.11.2011 N63, согласно которой был отпущен товар, и по ней пороков согласно экспертному заключению не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдельвейс ДВ" выразило согласие с принятыми судебными актами, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Эдельвейс ДВ" и ООО "ХАПК "Грин Агро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялись перерывы до 15.30 27.01.2014 и до 09.30 28.01.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.12.2012 ООО "Фьюжин" платежным получением N 99 от 30.07.2010 перечислило денежные средства в размере 6 911 000 рублей на расчетный счет ответчика. Указанные денежные средства ответчику были перечислены по договору от 21.07.2010, который не был заключен и подписан руководителем ООО "Фьюжин".

01.06.2012 ООО "Фьюжин" и ООО "Эдельвейс ДВ" заключили договор уступки права требования (цессии), по которому право требовать уплаты денежных средств в размере 6 911 000 рублей перешло к ООО "Эдельвейс ДВ". Письмом от 05.06.2012 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погасить задолженность.

Полагая, что в результате ошибочного перечисления третьим лицом денежных средств на сумму 6 911 000 рублей на расчетный счет ответчика на стороне ООО "ХАПК "Грин Агро" возникло неосновательное обогащение, ООО "Эдельвейс ДВ" с учетом договора уступки права требования уплаты долга в полном объеме, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в подтверждение своих доводов ООО "Эдельвейс ДВ" представлены в материалы дела платежное поручение N 99 от 30.07.2010, договор уступки права требования от 01.06.2012 и письмо от 05.06.2012 о состоявшейся цессии.

ООО "ХАПК "Грин Агро", возражая относительно ошибочного перечисления ООО "Фьюжин" ответчику по платежному поручению N 99 от 30.07.2010 денежных средств, сослалось на наличие договорных отношений в рамках договора поставки от 21.07.2010 N б/н, заключенного между этими сторонами; факт поставки товара на спорную сумму подтверждает товарными накладными от 10.11.2011 N 61, от 28.10.2011 N 74, от 28.10.2011 N 75, от 28.10.2011 N 76, от 28.10.2011 N 78, от 28.10.2011 N 79, от 28.10.2011 N 80 на общую сумму 7 079 000 рублей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2011, согласно которому задолженность между ООО "Фьюжин" и ООО "ХАПК "Грин Агро" отсутствует.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 17.04.2013 N 987/05-3, которым установлено несоответствие дат фактического проставления печатей на дополнительном соглашении от 24.10.2011 на поставку товарно-материальных ценностей по договору поставки от 21.07.2010 N б/н и товарной накладной от 10.11.2011 N 93 датам, указанным в этих документах; а также письменных пояснений Зубка Ю.С., в которых он отрицает факт получения товарно-материальных ценностей от ответчика, ссылаясь на подписание под влиянием заблуждения нотариально заверенных письменных пояснений, в которых подтверждает принятие товара, арбитражные суды обеих инстанций установили наличие на стороне ООО "ХАПК "Грин Агро" неосновательного обогащения и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертиза.

Оценка обоснованности заявленных требований должна осуществляться в судебном заседании при рассмотрения дела по существу. При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, основываясь на заключении эксперта в отношении несоответствия дат фактического проставления печатей на дополнительном соглашении от 24.10.2011 на поставку товарно-материальных ценностей по договору поставки от 21.07.2010 N б/н и товарной накладной от 10.11.2011 N 93, подписанными генеральным директором ООО "Фьюжин" Зубок Ю.С, датам, указанным в этих документах, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что поставка товара по договору от 21.07.2010 N б/н была произведена в адрес третьего лица.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении правильно указал на то, что проставление печатей в документах не является обязательным и то, что товарная накладная является доказательством передачи товара, вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара с учетом письменных пояснений Зубка Ю.С. о подписании накладных без фактической передачи товара.

Кроме того, суды обеих инстанций оставили без внимания, что в заключении эксперта (т.2, л.д.39) указано, что установить время выполнения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.11.2011 между ООО "Фьюжин" и ООО "ХАПК "Грин Агро", подписанным сторонами от имени Лилиткина И.В. и Зубка Ю.С., в соответствии с которым между сторонами отсутствует задолженность, в том числе товарной накладной N 61 не представляется возможным.

Действительность подписи генерального директора ООО "Фьюжин" Зубка Ю.С. судами не проверялась.

Более того, суды обеих инстанций, оценивая критически сведения, содержащиеся в письменных пояснениях Зубка Ю.С. (т.1, л.д. 136), согласно которым в период с 19.10.2011 по 09.04.2012 он являлся генеральным директором ООО "Фьюжин" и 28.10.2011 и 10.11.2011 им на складе ООО "ХАПК "Грин Агро" были приняты товарно-материальные ценности (прописаны в заявлении), в которых подпись последнего была нотариально заверена, приняли пояснения Зубка Ю.С., представленные в судебное заседание 29.10.2012, со ссылкой на подписание им нотариально заверенного заявления под влиянием заблуждения и только лишь последнего листа пояснений.

Между тем суды не приняли во внимание, что согласно Правил нотариального делопроизводства, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.11.2009 N 403, и ответа нотариуса Тенецкой Л.Н. (т.1, л.д.230) на определение об истребовании доказательств от 29.10.2012 по делу N А51-11672/2012 Арбитражного суда Приморского края при совершении нотариальных действий подпись гражданина ставится под текстом документа, а документ, содержащий несколько страниц сшивается, количество страниц удостоверяется личной подписью и печатью нотариуса.

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора судами не было подвергнуто сомнению, что поясняя по существу спора, Зубок Ю.С. сослался на техническую проблему с распечатыванием, в связи с чем им был подписан последний лист, а документы подшиты без его участия (т.1, л.д. 154).

Кроме того, судами не установлено в чем выразилось заблуждение указанного лица относительно подписания им документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводам ответчика на идентичность товарных накладных от 10.11.2011 N 93 и от 10.11.2011 N 63 (согласно экспертизе пороков не найдено), после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-11672/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов