Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2014 г. N Ф03-103/14 по делу N А24-1694/2013

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

А24-1694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: А.С. Шаповалова по дов. от 24.07.2013,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича

на решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А24-1694/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Иванову Александру Владимировичу (место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица: ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Красноруцкий Андрей Анатольевич, Фунтусов Филипп Владимирович

о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.137, т.1), к Иванову Александру Владимировичу (далее - Иванов А.В., ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "МТС" в сфере предпринимательской деятельности, путем размещения на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б), улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского); во дворе СТО "Автолюкс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16 плакатов с текстом: "Информация в отношении оператора связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края" и взыскании 2 000 000 руб. морального вреда.

Определением от 13.06.2013 (л.д.1-4, т.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Красноруцкого Андрея Анатольевича (далее - Красноруцкий А.А.), Фунтусова Филиппа Владимировича (далее - Фунтусов Ф.В.).

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) и мотивированы тем, что распространенные ответчиком на рекламных конструкциях сведения не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют вред деловой репутации истца.

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "МТС", путем размещения во дворе СТО "Автолюкс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 на месте баннера с информацией, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, плаката с текстом: "Информация в отношении оператора связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", размещенная ранее в период с 01.05.2013 гражданином Ивановым А.В., признана несоответствующей действительности Арбитражным судом Камчатского края", а также взыскал в пользу ОАО "МТС" 300 000 руб. нематериального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 28.08.2013 и постановлением от 31.10.2013, Иванов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (двух видеодисков и копии приговора мирового судьи), которые во взаимосвязи с другими доказательствами подтверждают "рейдерские" действия группы лиц от ОАО "МТС". Обращаясь к Президенту Российской Федерации в соответствии с имеющейся информацией о деятельности группы лиц от ОАО "МТС", ответчик реализовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на такое обращение, а также намеривался исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, как собственника, а не с намерением причинить вред истцу; суд принял к рассмотрению исковое заявление от юридического лица, не уполномоченного на такие действия, поскольку в тексте обращения к Президенту РФ речь идет о рейдерах из ОАО "МТС", под которыми ответчик подразумевает аффилированных к ОАО "МТС" лиц, однако судом не было установлено, что обвинение этих лиц в рейдерских действиях является обвинением самого юридического лица - ОАО "МТС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что ответчик, разместив порочащие сведения в отношении ОАО "МТС" на плакатах на улицах города, вышел за пределы дозволенного, злоупотребил своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ с целью причинения вреда истцу. Компенсация в размере 300 000 руб. ничтожно мала и не способна в полном объеме компенсировать последствия репутационного вреда, причиненного обществу в результате публичного массового распространения порочащих сведений по городу Петропавловск-Камчатский и в сети интернет.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Истец в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 83 (сторона Б) и улица Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) были размещены плакаты с информацией следующего содержания: "Уважаемый Президент Российской Федерации! Помогите защитить наши законные права предпринимателей. Созданный нами бизнес - ООО "Камтелеком" - захватывают рейдеры из ОАО "МТС". Олигархам мало разграбленной страны! Дошла очередь и до малого бизнеса?! Требуем законности и защиты наших конституционных прав. Учредители ООО "Камтелеком"" (л.д.16-25. т.1).

Плакат с информаций аналогичного содержания в период с 01.05.2013 по 10.07.2013 был размещен во дворе СТО "Автолюкс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 (л.д.5-84, т.2).

Также изображение данного плаката размещено на сайте www.chaspik41.ru (Авторская рубрика, Александр Иванов, История рейдерского захвата, Новости) (л.д.11-15, т.1).

Посчитав, что Ивановым А.В. распространены сведения, порочащие деловую репутацию общества, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пунктов 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7, 9 постановления N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт распространения спорной информации на рекламных конструкциях по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, 83 (сторона Б), ул. Тушканова, 14 (сторона Б, отрезок дороги между проспектом Карла Маркса и площадью Дзержинского) в период с 01.05.2013 по 04.05.2013 и на плакате во дворе СТО "Автолюкс" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16 в период с 01.05.2013 по 10.07.2013, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды обеих инстанций признали, что распространенная информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и она может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному апелляционным судом о том, что распространенная ответчиком информация в виде фразы - "созданный нами бизнес - ООО "Камтелеком" - захватывают рейдеры из ОАО "МТС", может рассматриваться только в негативном, порочащем деловую репутацию истца смысле.

В пункте 15 постановления N 3 указано на то, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Поскольку доказательств соответствия распространенных сведений действительности, ответчиком представлено не было, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращаясь к Президенту Российской Федерации, ответчик реализовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на такое обращение, а также намеривался исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, как собственника, а не с намерением причинить вред истцу, аналогичные доводам апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе в целях защиты репутации или прав других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (постановление N 3).

Обращение к Президенту Российской Федерации является правом гражданина России и гарантировано ст.33 Конституции Российской Федерации.

Формы и требования, предъявляемые к обращениям граждан в государственные органы, установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В настоящем случае обращение Иванова А.В. к Президенту Российской Федерации носило публичный характер в виде его размещения на рекламных конструкциях и на плакате, в результате чего, содержащиеся в обращение сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что как правильно указали суды обеих инстанций, не соответствует реализации гражданином своих конституционных прав и не отвечает признакам обращения в государственные органы.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не принимая в качестве доказательств, представленных ответчиком, оптические носители в виде диска и копию приговора мирового судьи судебного участка N 16 Камчатского края от 26.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные доказательства не имеют отношения к предмету спора, т.е не соответствуют принципу относимости доказательств, что полностью соответствует их процессуальным полномочиям, а также не привело к принятию неправильных судебных актов.

К тому же какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, из указанных доказательств не усматриваются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд принял к рассмотрению исковое заявление от юридического лица, не уполномоченного на такие действия, поскольку в тексте обращения к Президенту РФ речь идет о рейдерах из ОАО "МТС", также признается несостоятельной.

Так в спорном обращении ответчиком не были указаны конкретные лица из числа работников, акционеров (аффилированных лиц) ОАО "МТС".

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в тексте обращения - "рейдеры из ОАО "МТС", позволяет однозначно установить прямое отношение к конкретному юридическому лицу - ОАО "МТС".

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Заявленный в судебном заседании довод о том, что заключение рекламного агентства "DM-GROUP" (л.д.147-150, т.2) является не допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание кассационным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств опровергающих сведения в нем указанные, не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А24-1694/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов