Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1486/14 по делу N А73-10430/2011

 

г. Хабаровск

 

24 апреля 2014 г.

А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от Сафонова О.Г.: Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 16.10.2013 N 27 АА 0381545

от ЗАО "Альдзена": Пикина Лариса Андреевна, конкурсный управляющий

от компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp."): Нигматулин Александр Альбертович, представитель по доверенности от 29.09.2011 N 25 АА 0470108; Федоров Михаил Юрьевич, представитель по доверенности от 21.02.2012 N 25 АА 0559145

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.")

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А73-10430/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Тюрюмина, в апелляционной суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению Сафонова Олега Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Альдзена" в размере 2 861 650 руб.

по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Альдзена"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, место нахождения: 680502, Хабаровский край, с.Бычиха, ул.Санаторная, 5 корпус 3, далее - ЗАО "Альдзена", общество, должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Сафонов Олег Геннадьевич, ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 861 650 руб., в том числе 2 437 900 руб. - основной долг, 423 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2013 в удовлетворении требований Сафонова О.Г. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 27.08.2013 отменено, требования Сафонова О.Г. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 861 650 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2014 постановление апелляционной инстанции от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судом при удовлетворении заявленных требований оставлено без внимания заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. о применении срока исковой давности по требованию Сафонова О.Г., изложенное в отзыве на заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 27.08.2013 отменено. Заявление Сафонова О.Г. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альдзена" включены требования Сафонова О.Г. в сумме 2 437 900 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, конкурсный кредитор Компания "ТАКОМА КОНСАЛТИНГ КОРП." ("Tacoma Consalting Corp.", далее - компания) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение от 27.08.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления о фальсификации. Считает, что Сафонов О.Г. не доказал тот факт, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику заем в сумме 2 437 900 руб. Полагает, что приходные и расходные кассовые документы общества без представления кассовой книги и иных сопутствующих ей документов не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства приема или выдачи денежных средств. Кроме того, отсутствие указанных документов не позволяет отследить расходование ЗАО "Альдзена" денежных средств, внесенных Сафоновым О.Г. на счет должника.

В отзыве Сафонов О.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Сафонова О.Г. в судебном заседании просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Пикина Л.А. в судебном заседании ходатайствовала о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного изучения бухгалтерской документации должника.

Представители компании против удовлетворения ходатайства не возражали, представитель Сафонова О.Г. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку дополнительное изучение бухгалтерской документации должника и предоставление по результатам такого изучения дополнительных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами, Сафоновым О.Г. в обоснование заявленного требования представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанции, выписки из лицевого счета ЗАО "Альдзена", а также банковские документы об операциях по счету, согласно которым на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 437 900 руб. в качестве беспроцентного займа.

Невозврат суммы займа, а также начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за период с 27.10.2009 по 03.04.2013 в размере 423 750 руб., послужил основанием для обращения Сафонова О.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сафоновым О.Г. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление Сафоновым О.Г. как акционером и директором должника последнему займа в сумме 2 437 900 руб. Судом не приняты в качестве доказательств предоставление займа именно Сафоновым О.Г. вышеназванные документы, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение денежных средств от Сафонова О.Г. в кассу должника с последующим зачислением на расчетный счет ЗАО "Альдзена".

Отменяя определение от 27.08.2013 и удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сафонова О.Г. в сумме 2 437 900 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судами установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 650 руб., возникшей в связи с предоставлением Сафоновым О.Г. должнику заемных денежных средств, поступило в суд 19.06.2013, то есть в установленный законом срок.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт передачи должнику денежных средств в сумме 2 437 900 руб., подтвержденный представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2009 на сумму 22 000 руб., от 25.11.2009 на 5 000 руб., от 07.12.2009 на 2 700 руб., от 14.07.2010 на 17 500 руб., от 10.05.2011 на 8 000 руб., от 11.02.2011 на 1 185 000 руб., от 24.03.2011 на 1 175 000 руб., от 24.03.2011 на 2 000 руб., от 06.05.2011 на 6 200 руб., от 01.04.2011 на 500 руб., от 30.03.2011 на 14 000 руб.; выписками из лицевого счета ЗАО "Альдзена", а также банковскими документами об операциях по счету, согласно которым на счет должника поступили денежные средства.

Также в качестве обоснованности требований кредитора в материалы дела представлены акт сверки задолженности по состоянию на 03.09.2013, отчет конкурсного управляющего на 23.08.2013, справка банка о наличии счетов на 12.09.2013, а также справка о движении денежных средств по счету должника, с подтверждением поступления спорных заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Порядка ведения кассовых операций N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ, установив при этом, что ЗАО "Альдзена" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата Сафонову О.Г. заемных средств в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сафонова О.Г. в размере 2 437 900 руб. основного долга.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что срок исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий, не пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, Сафоновым О.Г. о возврате заемных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, не заявлено, следовательно, в рассматриваемом споре требованием займодавца о возврате займа считается направленное должнику и арбитражному управляющему заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого судебного акта усматривается, что апелляционный суд принял все предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонил данное заявление.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения апелляционным судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований отмены постановления апелляционного суда, и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.А.Шведов

 

Судьи

Я.В.Кондратьева
Е.О.Никитин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

...

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

...

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1486/14 по делу N А73-10430/2011


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6870/14


30.01.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7137/14


04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5499/14


27.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.10.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/14


02.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5033/14


04.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4391/14


03.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4023/14


15.05.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2266/14


24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1486/14


21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1376/14


26.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-566/14


20.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-368/14


11.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6460/13


24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6610/13


17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6612/13


30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


15.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6007/13


31.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5378/13


23.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5064/13


26.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3736/13


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3320/13


18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4268/13


19.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3735/13


03.07.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3628/13


14.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


10.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


07.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2177/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1344/13


03.04.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


19.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-88/13


01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9896/12


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2501/12


10.05.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1557/12


02.03.2012 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-10430/11


16.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-185/12


03.02.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-180/12