Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-2093/14 по делу N А59-3545/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

А59-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Придьма А.Ю., представитель по доверенности от 02.01.2014 N 21-1

от ответчика - Корякина Т.В., представитель по доверенности от 20.12.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 16.12.2013

по делу N А59-3545/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - учреждение; ОГРН 1062536004277; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 63, А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"; ОГРН 1022500704456, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 59) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.04.2012 N 0161000000212000047_47686/8 на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием пограничного сторожевого корабля ПСКР "Чукотка" в сумме 770 323, 23 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НСРЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - статей 159, 170 АПК РФ, выразившееся в неразрешении судом ходатайства о снижении размера неустойки, которое приложено к отзыву на иск. Указывает на нарушение учреждением исполнения встречных обязательств по предоставлению должным образом составленной технической документации, что повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, приводит доводы о том, что приостановление выполнения работ было обусловлено нарушением обязательств со стороны заказчика по оплате одного из этапов выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом, 09.04.2012 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области" (заказчик) и ОАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0161000000212000047_47686/8 на выполнение государственного оборонного заказа по текущему ремонту с докованием ПСКР "Чукотка".

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по текущему ремонту с докованием ПСКР "Чукотка" согласно протоколу согласования объема работ (далее ПСОР), поставить необходимые сменнозапасные части, материалы и оборудование для выполнения работ и сдать ее результат Службе в пгт. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России (том 1 л.д. 12-17).

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 34 582 410,48 рублей. Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения подрядных работ: до 28.11.2012, плановая постановка Корабля в ремонт - май 2012 года. 26.05.2012 ПСКР "Чукотка" в соответствии с государственным контрактом был принят в текущий ремонт на ОАО "НСРЗ" (том 1 л.д. 18).

Судом установлено, что исполнителем выполнены работы, данное подтверждается приемо-сдаточным актом по приемке ПСКР "Чукотка" после текущего ремонта с докованием от 25.12.2012 года, сметой от 25.12.2012, актом выполненных работ по государственному контракту на сумму 34 582 410,48 рублей (том 1 л.д. 24 -115).

На основании просрочки исполнения обязательства (с 28 ноября по 24 декабря 2012 года включительно) истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 770 323,23 рублей согласно пункту 8.1 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, в том числе протокол согласования объема работ от 10.06.2012, дополнительный протокол от 10.11.2012, акты выполненных работ, составленных до 10.11.2012, письмо о готовности провести ходовые испытания в срок 14-15 декабря 2012 года, из которых следует, что до 24 декабря 2012 года судно такие испытания не прошло (том 4 л.д. 1-7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны его доводы о том, что сдача работ по ремонту ПСКР "Чукотка" с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока обусловлена действиями заказчика, обязавшего исполнителя выполнить дополнительные работы. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ПСОР от 10.11.2012 подписан исполнителем без замечаний, и, таким образом, исполнитель согласился принять на себя дополнительные обязательства в рамках уже заключенного контракта, т.е в согласованные в контракте сроки.

Не нашли подтверждения доводы ОАО "НСРЗ" о том, что приостановление выполнения работ было обусловлено нарушением обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных этапов работ.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.08.2012 N 21000-13/1/151 о приостановлении исполнения обязательств по ремонту ПСКР "Чукотка" до исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных, но не оплаченных работ. В письме имеются ссылки на акт выполненных работ от 30.07.2012, счет-фактуру от 01.08.2012 N 956, которая подлежала оплате по условиям договора в течение 10 банковских дней, но до даты направления письма не была оплачена (том 2 л.д. 115). При этом исполнитель в нарушение статьи 719 ГК РФ не приостановил исполнение своего обязательства, не отказался от исполнения договора подряда. Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что техническая документация на ПСКР "Чукотка" имела недостатки, что потребовало времени на ее доработку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начисление истцом неустойки, подлежащей удовлетворению согласно пункту 8.1 контракта.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ОАО "НСРЗ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 130 - 131, т. 2).

Однако указанное ходатайство общества о снижении неустойки судом первой инстанции не рассмотрено, доводы заявителя во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и без исследования в полном объеме значимых обстоятельств, на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела на предмет наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013 по делу N А59-3545/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов