Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2014 г. N Ф03-1981/14 по делу N А16-981/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2014 г. N Ф03-1981/14 по делу N А16-981/2013

 

г. Хабаровск

 

04 июня 2014 г.

А16-981/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес" - Набока А.С., представитель по доверенности от 13.07.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 б/н; Закон А.М., представитель по доверенности от 18.04.2014 N 02-13/02574;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014

по делу N А16-981/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.А. Швец, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь-Лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чунь Лес" (ОГРН 1027900560357, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 104790053772, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 2 272 763,74 руб., доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637,40 руб., исчисления пеней, приходящихся на указанную сумму.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявление общества удовлетворено, решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее статье 40 Налогового кодекса.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, вывод судов о нарушении статьи 40 Налогового кодекса в связи с использованием налоговым органом потребительских цен не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает инспекция, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению и контракту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что общество осуществляет лесозаготовку, производство пиломатериалов и ее оптовую торговлю, применяет общую систему налогообложения.

В период с 25.10.2012 по 21.12.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 2.

Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.03.2013 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов (уменьшенных в два раза на основании статьи 114 Налогового кодекса) в общей сумме 2 334 712 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 23 357 752 руб., исчислены пени в сумме 2 955 024 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль в результате реализации товаров по внешнеторговому контракту по ценам ниже рыночных на однородные товары, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены на однородные товары.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 26.04.2013 N 03-16/15/037, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637,40 руб., исчисления пеней, приходящихся на указанную сумму, взыскания штрафа в сумме 2 272 763,74 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы не учтены положения статьи 40 Налогового кодекса, использована информация Федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области (далее - Еврстат), содержащая данные не о рыночных ценах на продукцию, а о потребительских ценах, которая не могла быть использована для доначисления налоговых платежей и пеней.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, проверка расчёта рыночной цены предполагает необходимость проверки судом применённого инспекцией метода расчёта рыночной цены, использованных показателей, а также иных факторов, влияющих на ценообразование.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2008 между обществом и Цзяинской торгово-промышленной компанией "Хуа Синь" заключен контракт N HLJY-039-08-012 на поставку товара (пиломатериалов из ели, пихты, осины, березы, лиственницы, липы) объем 72 500 куб.м. на общую сумму 5 200 000 долларов США на условиях ДАФ, ФОБ через пункт пропуска Пашково. Стоимость одного куб. м. товара составляет от 70 до 130 долларов США, в зависимости от вида пиломатериалов. Поставка осуществляется партиями по мере отгрузки.

Судами установлено, что налоговый орган для целей определения рыночной цены на реализуемые обществом товары применил данные о ценах реализации лесоматериалов по коду 4407 ТН ВЭД и коду 20.10.10.290 ОК 034-2007, предоставленные Еврстатом.

Между тем суды установили, что в использованной инспекцией информации отсутствуют сведения применительно к каждой товарной позиции (ель, пихта, осина, береза, лиственница, липа).

Согласно ОК 034-2007 код 20.10.10.290 "Пиломатериалы обычные, не включенные в другие группировки, прочие" включает в себя подкатегории: 20.10.10.291 (пиломатериалы хвойные обычные прочие), 20.10.10.293 (пиломатериалы дубовые обычные прочие), 20.10.10.294 (пиломатериалы буковые обычные прочие), 20.10.10.295 (пиломатериалы обычные твердолиственные прочие), 20.10.10.296 (пиломатериалы березовые обычные прочие), 20.10.10.297 (пиломатериалы липовые обычные прочие), 20.10.10.298 (пиломатериалы обычные мягколиственные прочие).

Таким образом, средняя статистическая цена товара по коду ОКПО 20.10.10.290 включает в себя средние цены по семи различным подкатегориям лесоматериалов.

Как правильно отметили суды, инспекцией не учтено, что по условиям контракта поставке подлежали пиломатериалы, изготовленные из различных пород древесины, в каждой подкатегории товара имелись пиломатериалы из разных сортов древесины.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения при определении рыночной стоимости инспекцией не учтены положения статьи 40 Налогового кодекса.

Проанализировав представленное инспекцией экспертное заключение без даты N 56-2013, суды не приняли данный документ в качестве допустимого доказательства, установив, что в указанном экспертном заключении не отражено исследование рынка лесопиломатериалов, а лишь дана правовая оценка информации органа статистики.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637, 40 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку выводов, касающихся установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А16-981/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

 

Судьи

Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого решения при определении рыночной стоимости инспекцией не учтены положения статьи 40 Налогового кодекса.

Проанализировав представленное инспекцией экспертное заключение без даты N 56-2013, суды не приняли данный документ в качестве допустимого доказательства, установив, что в указанном экспертном заключении не отражено исследование рынка лесопиломатериалов, а лишь дана правовая оценка информации органа статистики.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 22 727 637, 40 руб., исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным."