Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1806/14 по делу N А51-26174/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А51-26174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессуднова Олега Юрьевича

на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А51-26174/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж"; индивидуальному предпринимателю Бессуднову Олегу Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (далее - образовательное учреждение), индивидуальному предпринимателю Бессуднову Олегу Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора об оказании услуг по размещению от 13.02.2013, заключенному между образовательным учреждением и предпринимателем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании предпринимателя возвратить образовательному учреждению конструктивный элемент здания бомбоубежища площадью 928 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, д.11; об обязании образовательного учреждения возвратить предпринимателю денежные средства в размере 90 000 руб., полученные в качестве платы за пользование имуществом.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении иска, согласно которому заместитель прокурора просил признать недействительным договор об оказании услуг по размещению от 13.02.2013, заключенный между образовательным учреждением и предпринимателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить образовательному учреждению наземную часть здания бомбоубежища площадью 1440 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, д. 11.

Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме с учётом их уточнения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указал, что акт проверки от 16.04.2013 не имеет отношения к предмету спора.

По мнению заявителя крыша здания не является самостоятельным объектом недвижимости, а отношения сторон не регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно позиции заявителя оспариваемый договор не влечёт распоряжения имуществом. Также, по его мнению является недоказанным, что стороны договора не имели намерения на исполнение сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 12.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" выдано Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 25-АА N 478064 на здание бомбоубежища общей площадью 673,40 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева,11.

13.02.2013 образовательное учреждение (сторона 1) и предприниматель (сторона 2) заключили договор об оказании услуг по размещению, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 услуги по размещению паркинга автомобилей на здании (сооружении) площадью 1440 кв.м., лит. Д, инвентарный N 16919, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 11, находящимся в оперативном управлении и на балансовом учете Стороны 1.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 13.02.2013 по 13.02.2028.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма годовой оплаты по договору составляет 180 000 рублей, в месяц - 15 000 рублей.

Прокурор, полагая, что договор об оказании услуг по размещению от 13.02.2013 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что фактически между образовательным учреждением и предпринимателем возникли отношения по предоставлению последнему поверхности (крыши) бомбоубежища (лит. Д), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Карбышева, 11 за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть в аренду. Данные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Отклоняя довод предпринимателя, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом такого договора является совершение исполнителем по заданию заказчика определённых действий или осуществление определённой деятельности, которая не имеет овеществлённого результата. В настоящем случае из материалов дела не следует, что в рамках заключённого между сторонами договора образовательное учреждение совершало какие-либо действия, имеющие самостоятельную ценность. Фактически образовательное учреждение предоставило объект для размещения автомобильной парковки, услуг по организации её деятельности не оказывала.

Предприниматель в обоснование своей позиции также ссылался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В то же, предметом разъяснения является вопрос о возможности применения к отношениям, связанным с использованием имущества, в том числе крыши здания, для рекламных целей, положений главы 34 ГК РФ.

Однако по признанию суда апелляционной инстанции, в данном случае использование крыши здания для размещения рекламы не предполагало передачи крыши в пользование. В настоящем случае крыша здания как конструктивный элемент объекта недвижимости используется для размещения на ней автотранспорта, что предпринимателем не оспаривается, в силу чего фактически из владения и пользования образовательного учреждения оно выбыло.

Кроме того, о возможности передачи в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 7 Постановления от 25.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 управление и распоряжение вышеуказанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, которое делегировало свои полномочия осуществлять от имени Российской Федерации в установленном порядке функции по управлению и распоряжением федеральным имуществом.

Как указывалось выше, Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" на праве оперативного управления передано здание бомбоубежища общей площадью 673,40 кв.м. (лит. Д), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Карбышева, 11 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 25-АА N 478064 от 12.10.2004).

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 296 ГК РФ).

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 20/2-18/17318 суд выяснил, что департаментом не давалось согласия КГБОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" на заключение договора об оказании услуг по размещению стоянки транспортных средств, в связи с тем, что указанное учреждение не обращалось в департамент за подобным согласованием.

Следовательно, судами обеих инстанций верно установлено, что распоряжение имуществом, предоставленным образовательному учреждению на праве оперативного управления, осуществлено в нарушение положений статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Аналогичные положения согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются и в отношении государственного или муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждением.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор был признан судами притворной сделкой, а также заключен в нарушение требований статьи 296 ГК РФ и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то удовлетворение требований заявленных прокурором произведено судом правомерно на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении оспариваемого договора без нарушений требований закона несостоятелен по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А51-26174/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева