Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-2686/14 по делу N А80-411/2013

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-2686/14 по делу N А80-411/2013

 

г. Хабаровск

 

26 сентября 2014 г.

Дело N А80-411/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

от третьего лица: следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 27.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А80-411/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третьи лицо: следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" (ОГРН 1028700587882, ИНН 8709008928, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д.2, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, д.9А, далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в направлении в Анадырский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; обязании налогового органа отозвать направленные в следственный отдел материалы выездной налоговой проверки.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела (далее - следственный отдел).

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по выездной проверке исключает возможность совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом ненормативном правовом акте.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить упомянутые выше решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, направление материалов проверки в следственные органы само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не предрешает вывод следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, то есть соответствует нормам пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в следственный отдел, то у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 производство по кассационной жалобе по данному делу было приостановлено до завершения надзорного производства и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А80-303/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа со схожей правовой позицией.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, определением от 03.09.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 25.09.2014, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание после возобновления производства по делу проведено без использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности у Арбитражного суда Чукотского автономного округа, что подтверждается письмом N 2214 от 03.09.2014. Ходатайств об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В составе суда, первоначально рассматривающего дело, определением от 23.09.2014 произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Кургузовой Л.К., находящейся в отпуске, на судью Меркулову Н.В., рассмотрение дела осуществлено сначала.

Общество и следственный отдел отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 822 по состоянию на 14.08.2013 со сроком для добровольного исполнения 26.08.2013.

Решение налогового органа от 28.06.2013 N 14 в части требований, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 931 755 руб., налога на имущество организаций в сумме 3 699 183 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 5 598 059 руб., оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в рамках дела N А80-300/2013.

Определением арбитражного суда по делу N А80-300/2013 от 30.08.2013 о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции от 28.06.2013 N 14 в обжалуемой части приостановлено и наложен запрет налоговому органу на совершение действий, направленных на принудительное исполнение решения последнего, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

28.10.2013, в период действия данных обеспечительных мер, налоговый орган заявлением N 02-31/10170дсп на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направил материалы выездной налоговой проверки в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении общества уголовного дела. Последним, как установили суды, проведение проверочных мероприятий приостановлено в связи с обжалованием действий инспекции.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Территория - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемые действия инспекции, совершенные в период действия принятых судом обеспечительных мер, не соответствуют положениям статей 16, 96 АПК РФ и статьи 32 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как могли повлечь возбуждение уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пунктом 9 Постановления N 55 установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.08.2013 обеспечительные меры приняты в виде приостановления действия решения инспекции от 28.06.2013 N 14 и запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения налогового органа.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, 91, 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает также запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Поскольку размер доначисленной обществу налоговой недоимки оспаривался в судебном порядке в рамках дела N А80-300/2013 и не был подтвержден на тот момент вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры, а также учитывая позицию инспекции о сохранении за собой права повторного направления материалов выездной налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требовании о признании оспариваемых действий налогового органа незаконными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что послужившее основанием для совершения инспекцией оспариваемых по настоящему делу действий решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступившим в законную силу решением от 13.03.2014 по делу N А80-300/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа признано недействительным в части доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 953 809 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год и предложения о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность на сумму 5 598 059 рублей.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы, исходя из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуального норм, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется. Кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А80-411/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

 

Судьи

Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно положениям части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 32 НК РФ, 91, 96 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришли к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта инспекции исключает возможность совершения последней любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, и означает также запрет на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

...

Судебная коллегия также принимает во внимание, что послужившее основанием для совершения инспекцией оспариваемых по настоящему делу действий решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступившим в законную силу решением от 13.03.2014 по делу N А80-300/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа признано недействительным в части доначисления и требования уплаты налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 953 809 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год и предложения о внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность на сумму 5 598 059 рублей."