Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4485/14 по делу N А04-1654/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А04-1654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" на решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А04-1654/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 216 416 руб. 84 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" (ОГРН 1022800927368, ИНН 2805001561, место нахождения: 676246, г. Зея, ул. Гоголя, 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022800520148, ИНН 2801086490, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 39/3; далее - общество) о взыскании 1 216 416 руб. 84 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением по договору от 07.05.2013 N 2013.66965, которая привела к невозможности своевременного ввода данного объекта в эксплуатацию. При этом в период вынужденного простоя учреждение несло расходы на оплату стоимости энергоресурсов, отпущенных на отопление и электроснабжение здания. Данные расходы являются убытками истца, не покрытыми в связи с невозможностью оказания медицинских услуг по причине нарушения обществом обязательств по названному договору, поэтому должны быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 309, 310, 723, 724 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 621 425 руб. 50 коп. убытков, связанных с оплатой потребленной тепловой энергии в период с сентября 2013 по 28.04.2014, и 63 357 руб. 73 коп. убытков, связанных с оплатой электроэнергии за период с 07.05.2013 по 01.03.2014.

Решением от 22.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказан факт причинения истцу убытков противоправными действиями общества, как того требуют статьи 15, 393 ГК РФ. Ответчик в энергоресурсах не нуждался, помимо него работы на объекте выполняли иные лица, раздельный учет энергопотребления не велся. Также общество понесло ответственность перед истцом за просрочку выполнения работ в виде неустойки, вследствие чего убытки не подлежат возмещению с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, касающиеся выполнения работ на объекте исключительно ответчиком и просрочки в их выполнении. Полагает, что суды неверно применили статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, освободив общество от возмещения причиненного истцу вреда, связанного с оплатой тепло- и электропотребления на объекте в спорный период. Данные расходы, не связанные с оказанием медицинских услуг, оплачиваются за счет средств учреждения и являются его прямыми убытками. Обращает внимание на то, что в период выполнения подрядных работ учреждение оказывало необходимое содействие подрядчику (статьи 718, 747 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор от 07.05.2013 N 2013.66965 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с диагностическим отделением. Работы до настоящего времени не выполнены.

В течение указанных в иске периодов выполнения работ истец нес затраты на оплату тепловой и электрической энергии, поставляемой на ремонтируемый объект, которые, по мнению учреждения, составляют его прямые убытки от нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 07.05.2013.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения контрагента к ответственности в виде убытков кредитор обязан доказать наличие состава нарушения, включающего факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником обязательств, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды признали, что учреждение не доказало факт причинения убытков противоправными действиями общества и их размер.

Суды установили, что на объекте работы выполнялись не только обществом, но и ООО "Группа компаний "Вира", что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу N А04-1950/2014. Ссылка учреждения в жалобе на то, что фактически все работы на объекте выполнял ответчик, заключивший с ООО "Группа компаний "Вира" договор субподряда, ничем не подтвержден. При этом определить степень ответственности каждого из этих лиц не представляется возможным.

Помимо этого, поддерживая выводы судов, кассационная инстанция учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что в расчет убытков включен период электропотребления с мая 2013 года. Однако, по условиям пункта 3.1 договора от 07.05.2013 работы подлежали выполнению с 08.05.2013 по 01.07.2013. То есть период энергопотребления в пределах срока выполнения работ, учитывая отсутствие у общества законной и договорной обязанности по оплате стоимости отпущенной на объект энергии, в любом случае относится на учреждение как заказчика и владельца объекта (статьи 210, 294, 296 ГК РФ).

Далее, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу N А04-8084/2013 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по названному договору за период с 12.09.2013 по 27.01.2014 в размере 767 033 руб. 20 коп.

В рамках данного спора суд установил, что в пределах оговоренного сторонами срока выполнения работ последние приостанавливались по инициативе учреждения и в период с 08.06.2013 по 18.08.2013 выполняться не могли. Вследствие этого, размер неустойки за просрочку выполнения обществом работ в названном деле взыскан в меньшем размере, чем начислил истец (1 167 224 руб. 43 коп.).

Данные обстоятельства, связанные с причинами просрочки выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам и в отсутствие с его стороны противоправных действий, не могут не учитываться при определении размера убытков с позиций статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

За период просрочки выполнения работ с 12.09.2013 по 27.01.2014 в рамках дела N А04-8084/2013 ответчик привлечен к ответственности в виде пеней, и договор от 07.05.2013 не содержит условий, допускающих взыскание убытков сверх неустойки. Принимая во внимание этот факт в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, исключающими применение к обществу ответственности за определенный период, истец не подтвердил, что в остальной части его действительные убытки не покрываются взысканной суммой неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

В свете приведенных фактов кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о просрочке исполнения обществом обязательств по договору от 07.05.2013, о несении вследствие этого учреждением не покрываемых затрат за оплату энергоресурсов, о доказанности размера данных затрат, о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию содействия ответчику в рамках названного договора, отклоняются. Данные доводы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска с позиции статей 393, 394 ГК РФ по причине недоказанности причинно-следственной связи между затратами учреждения и неправомерным поведением ответчика, а также невозможности отнесения их в полном объеме на убытки истца.

Нарушений норм права при рассмотрении спора арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А04-1654/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов