Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4451/14 по делу N А51-22213/2011

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А51-22213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Гудман": Ларева Д.И., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

на решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014

по делу N А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт", закрытому акционерному обществу "Рефсервис-М", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 2 633 148 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217; место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220; место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 6А, пом. 24н) об обязании освободить железнодорожный путь необщего пользования N 5, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63-а, путем уборки двух железнодорожных вагонов NN 58757022, 53711305 в течение 14 дней, а в случае неисполнении данной обязанности представить истцу право самостоятельно освободить путь с возмещением понесенных расходов за счет ответчика, а также о взыскании с последнего 3 029 481 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2010 по 18.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Северная Венеция", в отсутствие правовых оснований находятся на железнодорожном пути истца, тем самым препятствуя его использованию. Поэтому иск в части обязания ответчика освободить путь от вагонов с возмещением истцу неосновательного обогащения, возникшего вследствие отстоя вагонов, должен быть удовлетворен на основании статей 304, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВ-Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Балтика", закрытое акционерное общество "Рефсервис-М"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич.

Спор неоднократно рассматривался арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 13.03.2014 производство по делу в отношении ответчиков - ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", ООО Лизинговая компания "СВ-Транспорт", ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-М" прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ООО "Гудман" от иска в данной части. В удовлетворении требований к ОАО "Северная Венеция" - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 названное решение, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что в рассматриваемый период ОАО "Северная Венеция" не являлось собственником спорных железнодорожных вагонов, в связи с чем данное общество не может выступать надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В кассационной жалобе ООО "Гудман" выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 13.03.2014 и постановлением от 07.07.2014, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы приводит доводы об ошибочном толковании арбитражными судами пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Считает, что право собственности на проданное имущество в любом случае возникает у приобретателя лишь после фактической передачи предмета сделки купли-продажи. Вместе с тем, по мнению истца, условия заключенного между ОАО "Северная Венеция" и ООО "СВ-Транспорт" договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10 и подписанный сторонами данной сделки акт приема-передачи от 21.07.2010 не подтверждают факта передачи спорных железнодорожных вагонов покупателю, поэтому не является доказательством прекращения права собственности продавца. В данном случае, как полагает заявитель жалобы, судами неверно применены статьи 8, 153, 210, 218, 224, 431, 454 ГК РФ. Настаивает на том, что до настоящего времени вагоны находятся на пути истца, что также свидетельствует о том, что они из владения ответчика не выбывали и кому-либо им не передавались. В подтверждении своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности на результаты дела N А51-22212/2011, вступившими в законную силу судебными актами по которому удовлетворены аналогичные требования истца к собственнику других вагонов - ООО "И.Л.С.", что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 N 6386/11.

ОАО "Северная Венеция" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца и указывает на то, что с 24.07.2013 ООО "Гудман" является собственником спорных железнодорожных вагонов, поэтому требование об освобождении пути не могло быть удовлетворено. Считает доказанным факт прекращения права собственности ответчика на спорное имущество с момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2010, что также исключает возможность взыскания с него каких-либо платежей, связанных с отстоем указанных в иске вагонов. Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гудман" поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседании не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов истца и возражений ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником сооружения - подъездные железнодорожные пути протяженностью 1 040 п.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 25-25-01/129/2008-086 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 040381 от 03.10.2008).

Согласно железнодорожным накладным N N ЭГ703820, ЭГ692335 на принадлежащий истцу подъездной путь необщего пользования 29.11.2009 поданы для разгрузки спорные железнодорожные вагоны NN 58757022, 53711305. Данный факт также подтвержден памяткой приемосдатчика N 808596 на уборку вагонов.

ОАО "Российские железные дороги" выдана справка от 26.02.2011 о том, что собственником спорных вагонов является ОАО "Северная Венеция".

11.08.2011 истец направил в адрес ОАО "Северная Венеция" претензионное письмо N 266 с требованием об организации отправки спорных вагонов NN 58757022, 53711305 с железнодорожного пути необщего пользования и просил возместить убытки в виде неполученного дохода по ставкам сбора за отстой вагонов.

Спор возник в связи с уклонением названного ответчика от освобождения железнодорожного пути истца и невнесением платы за отстой указанных вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Северная Венеция", арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между ОАО "Северная Венеция" (продавец), ООО "СВ-транспорт" (покупатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных условиях имущество в количестве 196 вагонов, включая спорные: вагон-дизель служебный (сетевой N 53711305 (р/с 7-1130)) и грузовой вагон (сетевой N 58757022 (р/с 7-1126)).

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи передача продукции в собственность покупателя с подписанием актов приема-передачи осуществляется представителями покупателя, продавца и лизингополучателя.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что право собственности на приобретаемые вагоны переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно подписанному сторонами без разногласий и возражений акту приема-передачи от 21.07.2010 к договору купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10 участники сделки подтвердили надлежащую передачу объектов продажи в соответствии с одобренными ими условиями поставки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно данной норме права совершение договора купли-продажи преследует цель перенесения титула собственника вещи с продавца на покупателя с предоставлением последнему вытекающих из этого титула прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретенным имуществом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с ее обязательным поступлением в фактическое владение последнего. Наличие препятствий к получению имущества во владение на момент совершения сделки по его отчуждению, в том числе в связи с нахождением у третьих лиц, само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки и ее совершении для видимости.

В то же время закон не содержит императивных указаний о том, что для заключения договора купли-продажи требуется реальная передача контрагенту определенного имущества непосредственно в момент подписания данного вида сделки.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды исходя из согласованных сторонами договора купли-продажи от 16.07.2010 N КП289-1-1/10 условий поставки объектов данной сделки (включая спорные железнодорожные вагоны) и принимая во внимание буквальное содержание условий пункта 4.6 данного договора при наличии подписанного между продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи от 21.07.2010 пришли к правомерному выводу о состоявшемся переходе права собственности от ОАО "Северная Венеция" к ООО "СВ-Транспорт" на проданное имущество, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки ООО "Гудман" на то, что спорные вагоны фактически не предавались покупателю и до настоящего времени находятся на пути истца. Указанные обстоятельства не отменяют условий пункта 4.6 договора от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, которым определен согласованный сторонами момент перехода права собственности на проданное имущество, а лишь касаются вопроса о надлежащем исполнении контрагентами сделки принятых на себя обязательств, не влияющих на права иных лиц, не участвующих в таком правоотношении.

Кроме того, как указывало ООО "Балтика" (лизингополучатель) в своем отзыве на иск оно признало возникновение обязательств по договору лизинга от 16.07.2010, что числе в отношении спорных вагонов.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что ОАО "Северная Венеция" не являлось в спорный период собственником железнодорожных вагонов, находящихся на пути ООО "Гудман", и, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по негаторному требованию, заявленному истцом на основании статьи 304 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 7214/10, от 25.07.2011 N 1689/11 и от 28.05.2013 N 17739/12, согласно которой право собственности, как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

По тем же причинам суды правомерно отклонили исковые требования ООО "Гудман" в части взыскания с ОАО "Северная Венеция" неосновательного обогащения в размере 3 029 481 руб. в качестве платы за отстой спорных вагонов в спорный период, поскольку предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ условий, свидетельствующих о неправомерном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в данном случае судами при рассмотрении настоящего спора выявлено не было.

Наряду с этим, истец, реализуя по своей воле предоставленные ему законом процессуальные права, отказался от требований к другим ответчикам, привлеченным к участию в данном деле, в связи с чем производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Утверждение истца о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 223 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку позиция заявителя о том, что право собственности на проданное имущество в любом случае возникает у приобретателя лишь после фактической передачи предмета сделки купли-продажи, основана на ошибочном толковании приведенных им в поданной жалобе норм права и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основе оценки представленных в дело доказательств. Так, приводившиеся ООО "Гудман" доводы в подтверждение указанных обстоятельств о нахождении спорных вагонов на пути истца в период после заключения договора от 16.07.2010 N КП289-1-1/10, являлись предметом проверки в судах обеих инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Правовых оснований для иных выводов относительно момента прекращения право собственности ответчика на спорные вагоны у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду различных обстоятельств, являвшихся предметом исследования по указанным заявителем спорам. Результаты рассмотрения дела N А51-22212/2011, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования истца к собственнику других вагонов - ООО "И.Л.С.", также не влияют на итоги по настоящему делу, в котором участвуют иные лица. Кроме того, следует отметить, что иск ООО "Гудман" к названному обществу о взыскании платы за отстой вагонов в период с 07.12.2011 по 15.10.2013 (то есть после периода, в отношении которого состоялись судебные акты по делу N А51-22212/2011) оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-39129/2013, в том числе по причине прекращения права собственности ответчика согласно договору купли-продажи от 16.07.2010, заключенного им с ООО "СВ-Транспорт".

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Гудман" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Лесненко