Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4980/14 по делу N А51-2824/2014 (ключевые темы: грубая неосторожность - судовое время - капитальный ремонт - страховая сумма - договор морского страхования)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4980/14 по делу N А51-2824/2014

 

г. Хабаровск

 

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-2824/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Гукасян А.А., по доверенности от 28.08.2014;

от ответчика: представитель Зиненко Ю.В., по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНКОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-2824/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По иску ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНКОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС"

третье лицо: открытое акционерное общество "Транссибирская перестраховочная корпорация"

о взыскании 555 599 руб. 85 долларов США

ИСТ ЛАЙН ШИППИНГ ЛИМИТЕД (ГОНГОНГ) EAST LINE SHIPPING LIMITED (HONG KONG) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ОГРН - 1032502278874; далее - ООО "ДАЛЬАКФЕС", ответчик) о взыскании 555 599, 85 долларов США.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Транссиб Ре".

Решением суда от 26.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 211 034,36 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 361 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.08.2014, решение от 26.04.2014 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 07.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем оспаривается обоснованность выводов апелляционного суда относительно грубой неосторожности судовладельца, нарушения им правил эксплуатации и обслуживания главного двигателя застрахованного судна, что привело к его поломке.

Также, по его мнению, суд ненадлежащим образом оценил техническое состояние данного судна, что повлияло на ошибочное определение причин выхода из строя главного двигателя.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Транссиб Ре", ООО "ДАЛЬАКФЕС" не согласились с ее доводами, просят обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно ее доводов. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.02.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств водного транспорта, предметом которого являлось страхование судна "SILVER DREAM" 2005 года постройки на срок с 10.02.2013 по 09.02.2014, путем оформления страхового полиса МС-001777, удостоверяющего факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования судов ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" от 01.07.2004 (далее - Правила страхования). Согласно полису объектами страхования являются судно, общая авария и спасание.

Страховая сумма установлена в размере 2 1000 000 USD, страховая премия - 16 170 USD, безусловная франшиза 10 000 USD по каждому страховому случаю.

25.04.2013 в 6.40 судового времени при подготовке судна к снятию с якоря рейда Йосу (Корея) с мостика в МКО поступила команда на запуск главного двигателя. Подготовку к запуску и запуск двигателя в работу проводил третий механик самостоятельно, без вызова старшего механика в машинное отделение.

Приблизительно в 06.45 судового времени старший механик, находившийся в каюте, услышал посторонние звуки в работе главного двигателя и быстро прибыл в МКО. Им было обнаружено, что давление масла в системе смазки главного двигателя понижено до 1.0 кс/см квад. против рабочего давления, равного 3.0 кг/см квад., прокачивающий масляный насос не работает, аварийно-предупредительная сигнализация (АПС) не включена.

В 7.00 судового времени произошла самопроизвольная остановка главного двигателя, судовой экипаж обнаружил появление задымленности в районе картерных лючков двигателя. Дальнейшие попытки провернуть коленчатый вал главного двигателя "вручную" при помощи валоповоротного устройства не увенчались успехом.

В 7.20 судового времени судовой экипаж вскрыл картерные лючки двигателя, обнаружены высокая температура нескольких рамовых подшипников, вскрытие которых показало, что их вкладыши провернуты. В 8.10 судового времени истец был поставлен в известность о неисправности главного двигателя. В 11.00 истец получил от капитана порта уточняющий доклад о невозможности дальнейшей эксплуатации главного двигателя без проведения восстановительного ремонта.

26.04.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, в котором указал, что просит проинформировать сюрвейера об аварии, и что разбор двигателя будет производиться только при сюрвейере.

Письмом от 29.08.2013 ответчик отказал страхователю в возмещении ущерба, полагая, что убытки, понесенные страхователем, возникли вследствие грубой неосторожности страхователя.

17.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (глава XV).

В соответствии со статьей 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по морскому страхованию, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

На основании статьи 251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных позиций сторонами представлены сюрвейерские отчеты N 01-065-13/AR/op от 19.08.2013 ООО "Маринекс АйЭлСиЭс", NESC\07\130060-1 от 13.10.2013 Восточной сюрвейерской компании с первичными документами, относящимися к спорному событию.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заявленной позиции сторон суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обстоятельства, установленные в ходе ремонта согласно данных указанных сюрвейерских отчетов - неудовлетворительное состояние вкладышей подшипников N N 2-9, при наихудшем состоянии подшипников N 5, N 9 (раздавливание и задиры поверхностей, отсутствие антифрикционного слова на площади более 50%, наличие цветов побежалости, задиры поверхностей рамовых шеек (N N 3, 4, 6, 8, 10), включая глубокие (N N 5,9), повышенный износ рамовых шеек (N N 5,7,9) и шатунных шеек (N N 1,4,8), искривление оси коленчатого вала, превышение допустимого износа всех постелей фундаментной рамы, за исключением N 1, 7 (из десяти), в том числе не связанных с наиболее поврежденными рамовыми подшипниками.

В дополнительным отчете о проверке от 17.06.2013 инспектором Глобал Марин Бюро Инк указаны 8 пунктов повреждений, выясненных посредством первоначальной проверки.

В соответствии с пояснениями истца, судно приобретено им в собственность 23.12.2011, ежегодное освидетельствование пройдено 07.11.2012, классификационное свидетельство найдено действующим до 15.08.2015.

Согласно сведений из представленной истцом сюрвейеру ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" документации, последним сделан вывод о регулярности проведения ремонтов главного двигателя, при этом при наработке двигателя 15 759 ч. в сентябре 2010 года (до приобретения судна истцом) проведен средний ремонт, при наработке двигателя 21 535 ч. в ноябре 2012 года (после приобретения судна истцом) проведен текущий ремонт.

В соответствии с представленной в деле Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL, на положения которой ссылаются в обоснование своей позиции как истец, так и ответчик, установлены определенные временные интервалы обслуживания указанного типа двигателя, отвечающие критериям так называемого текущего, среднего, капитального ремонта.

При этом объем ремонтных работ при наработке двигателем 15 000 ч. работы (капитальный ремонт) включает в себя съем (демонтаж), проверку, ремонт или замену всех деталей основания, блока, гильзы и головки цилиндра, коленчатого вала, коренного подшипника, поршня, шатуна, кулачкового вала и клапана, кулачкового и ведущего механизмов, систему регулировки подачи топлива, масла, воды, турбокомпрессора.

В связи с чем по признанию апелляционного суда, согласно материалам дела, главный двигатель застрахованного судна, несмотря на наработку свыше 20 000 часов, ни одного раза не проходил капитального ремонта, включающего разборку главного двигателя со съемом и проверкой отмеченных выше деталей.

Указанное обстоятельство отмечается в сюрвейерском отчете ООО "Маринекс АйЭлСиЭс".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Относительно сюрвейерского отчета Восточной сюрвейерской компании от 13.10.2013 судом апелляционной инстанции отмечено противоречивость вывода пункта 3.8.2., согласно которому сюрвейер указывает, что "данные о всех ремонтах, капитальных в том числе с момента постройки не были представлены, однако изучив представленные материалы о ремонтах, можно сделать вывод о том, что последние ремонты ГД проводились регулярно и с должной распорядительностью судовладельца".

Положениями Инструкции по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL предусмотрены показатели допустимых величин раскепов цилиндров главного двигателя (1-й цилиндр - меньше либо равно 0,05 мм, другие цилиндры - меньше либо равно 0,03 мм; при величине раскепа 0,08 мм эксплуатация двигателя запрещена).

В соответствии с данными сюрвейерского отчета ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" из последнего двигатель судна выпущен с показателями раскепов - 0,07 мм для 1-го цилиндра, цилиндры N N 2, 7 - 0,04 мм, N 8 - 0,05 мм.

Указанное обстоятельство также отмечено в пункте 3.8.4. сюрвейерского отчета Восточной сюрвейерской компании.

Сюрвейерским отчетом ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" отмечены предусмотренные Инструкцией по эксплуатации и обслуживанию дизельного двигателя LB250ZL временные интервала анализа и замены масла с учетом работы масляного сепаратора, приведены данные об отсутствии работы масляного сепаратора на борту судна предположительно с 2010, отсутствии системы контроля качества циркуляционного масла главного двигателя на борту судна, не проведении анализа масла в сертифицированных лабораториях.

В соответствии с пунктом 3.9. сюрвейерского отчета Восточной сюрвейерской компании, предположительно с 2010 года на судне не эксплуатируется масляный сепаратор, на момент аварии масло в циркуляционной системе отработало 540 часов.

Отмеченные обстоятельства периодичности проведения необходимого ремонта двигателя, эксплуатации судна с установленными показателями раскепов цилиндров главного двигателя, оценки системы контроля качества масла главного двигателя в ходе проверки инспектором Глобал Марин Бюро Инк не устанавливались и не оценивались.

Исследовав приведенные обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях судовладельца грубой неосторожности, выражающейся в пренебрежении правилами эксплуатации и обслуживания главного двигателя застрахованного судна, несоблюдении положений хорошей морской практики, отсутствии обеспечения разумной заботливости о судне (главном двигателе) в ходе его эксплуатации при несоблюдении требований своевременности проведения требуемого комплекса ремонтного обслуживания, допущении эксплуатации судна при технических показателях, непосредственно близких к критическим, исключающим эксплуатацию.

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.1. Правил страхования, согласно которым страхование не покрывает убытки, возникшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, а также его представителя.

Верно применив указанные нормы материального права суд апелляционной инстанции правомерно изменил на основании части 2 статьи 269 АПК РФ решение от 26.04.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, соблюдения им всех необходимых требований инструкции по эксплуатации и обслуживанию главного двигателя, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку его выводов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом обжалуемое постановление от 07.08.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-2824/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

 

Судьи

А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании статьи 251 КТМ РФ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

...

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

...

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, соблюдения им всех необходимых требований инструкции по эксплуатации и обслуживанию главного двигателя, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку его выводов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом обжалуемое постановление от 07.08.2014 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит."