Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5432/14 по делу N А04-863/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5432/14 по делу N А04-863/2014

 

г. Хабаровск

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А04-863/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича - Дробышев Ю.М., индивидуальный предприниматель;

от Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области - Черных Н.И., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 3881-03; Величко Т.С., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 3881-03;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А04-863/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным приказа

индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дробышев Ю.М.) (ОГРНИП 304280104800069) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (далее - министерство) (ОГРН 1082801011370, ИНН 2801138727, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) о признании недействительным уведомления от 26.11.2013 N 4172-14, а также об обязании министерство принять решение о предоставлении субсидии субъекту предпринимательства ИП Дробышеву Ю.М. в порядке, установленном Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и (или) приобретение технологического оборудования, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (далее - Порядок N 246).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судами дана неправильная оценка факту наличия у предпринимателя задолженности по транспортному налогу, которая возникла вследствие неправомерных действий налогового органа. Указывает на то, что причиной неуплаты налога явилось ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика об имеющейся недоимке. Кроме того, полагает, что наличие задолженности по налогам не может являться основанием для отказа в предоставлении возмещения ущерба, причиненного заявителю в результате чрезвычайной ситуации.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Дробышев Ю.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители министерства, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами, ИП Дробышев Ю.М., являясь собственником комплекса по обслуживанию автомобилей, в 2013 году осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств, а также оказывал услуги по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств.

В результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, принадлежащий предпринимателю комплекс по обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: г. Благовещенск, Левобережье реки Зея, был затоплен.

05.11.2013, 08.11.2013 ИП Дробышев Ю.М. обратился в министерство с заявлениями о предоставлении субсидии в размере 2 500 000 руб. на восстановление здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, а также на получении субсидии на восстановление здания, затопленного водой по адресу: г. Благовещенск, Левобережье реки Зея, субсидии в размере 600 000 руб. на восстановление объекта предпринимательской деятельности, пострадавшего от наводнения, расположенного по адресу г. Благовещенск, Левобережье реки Зея.

Установив несоблюдение заявителем условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 246 для получения субсидии, а именно наличие задолженности по обязательным платежам, министерство приказом от 22.11.2013 N 670-пр отказало заявителю в предоставлении субсидии. О принятом решении предпринимателю сообщено уведомлением N 4172-14.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), указывая на незаконность приказа от 22.11.2013 N 670-пр, нарушение им прав и законных интересов, ИП Дробышев Ю.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя. При этом суд исходил из положений Порядка N 246, предусматривающего в качестве обязательного условия предоставления субсидии отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджет, и руководствовался статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, наделяющей орган исполнительной власти правом самостоятельного решения вопросов, связанных с предоставлением из бюджета субъекта субсидий, в том числе по определению условий предоставления субсидий.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 68-ФЗ законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ. К данным полномочиям отнесены, в том числе, принятие решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью, имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

В период спорных правоотношений порядок и условия оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области на возобновление их деятельности, в частности на приобретение технологического оборудования и строительства производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности, устанавливались Постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 246 предусмотрено, что одним из условий предоставления субсидии субъектам предпринимательства является отсутствие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет.

При рассмотрении данного дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлениями на получение субсидии и принятия министерством решения от 22.11.2013 N 70-пр у ИП Дробышева Ю.М. имелась задолженность по обязательным платежам.

Поскольку одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии, как это указано в пункте 11 Порядка N 246, является несоблюдение условий, установленных подпунктами 1- 4 пункта 5 Порядка N 246, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для выводов о незаконности приказа министерства от 22.11.2013 N 670-пр об отказе заявителю в предоставлении субсидии, а также для признания недействительным уведомления от 26.11.2013 N 4172-14.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконности установленного Порядком N 246 условия об отсутствии у претендента на субсидию задолженности по обязательным платежам, суды правомерно исходили из того, что порядок предоставления субсидий, регламентированный статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, наделяет высшие исполнительные органы государственной власти правом определять цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта.

Предпринимателем не учтено, что Порядок N 246 содержит единые для всех условия оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области. Предусмотренная указанным нормативным правовым актом финансовая поддержка, направленная на компенсацию ущерба, осуществляется только в строгом соответствии с условиями её предоставления.

Реализация права на получение субсидии осуществляется путем предоставления заинтересованным лицом заявления и соответствующих документов. Поэтому, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, риск наступления последствий совершения либо не совершения действий по подтверждению наличия условий для получения субсидии несет данное лицо.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность перед бюджетом возникла вследствие неправомерных действий налогового органа. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и самостоятельно вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Нормами налогового законодательства исполнение налогоплательщиками налоговых обязательств не поставлено в зависимость от действий налогового органа.

При таких обстоятельствах признание уведомления министерства законным, соответствует действующем законодательству и является обоснованным, в связи с этим в удовлетворении заявления предпринимателю отказано правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ) или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы судов, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Дробышева Ю.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А04-863/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

 

Судьи

Л.К. Кургузова
Е.П. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, наличие задолженности по налогам не может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии для возмещения ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации. Кроме того, причиной неуплаты налога явилось ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика об имеющейся недоимке.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией предпринимателя и указал следующее.

В результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории области, принадлежащий предпринимателю комплекс по обслуживанию автомобилей был затоплен.

В предоставлении субсидии на восстановление объектов Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства области было отказано.

Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и (или) приобретение технологического оборудования, утвержденным постановлением Правительства области, предусмотрено, что одним из условий предоставления субсидии субъектам предпринимательства является отсутствие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет.

На момент обращения с заявлениями на получение субсидии и принятия министерством решения у предпринимателя имелась задолженность по обязательным платежам.

Суд указал, что утвержденный Порядок предоставления субсидий содержит единые для всех условия оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории области. Финансовая поддержка, направленная на компенсацию ущерба, осуществляется только в строгом соответствии с условиями её предоставления.

Доказательств того, что задолженность перед бюджетом возникла вследствие неправомерных действий налогового органа, не представлено.